Решение по делу № 2-6253/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-6253/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            01 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителей истцов – ФИО1,

ответчика – А.А. Сенькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова М.И. и Епифановой О.С. к Сенькову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

установил:

Епифанов М.И. и Епифанова О.С. обратились с иском к Сенькову А.А. в котором просили истребовать из его незаконного владения имущество: <перечень имущества>. Кроме того, просили признать это имущество арендованным за период незаконного владения, взыскать извлеченный от аренды имущества доход в сумме <*** руб.>, расходы на услуги представителя <*** руб.>, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сенькова А.А. Ленинским районным судом г. Челябинска был наложен арест на имущество истцов по адресу, <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику. Имущество было описано судебным приставом-исполнителем. Гражданское дело, по которому был наложен арест на имущество, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения были выполнены истцами. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не проживают в <адрес>, доступа к своему имуществу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры о наложении ареста на имущество Ленинским районным судом г. Челябинска отменены, ДД.ММ.ГГГГ арест снят судебным приставом-исполнителем, однако Сеньков А.А. до настоящего времени создает истцам препятствия для получения обратно их имущества, фактически арендует его вместе с квартирой другим лицам, извлекая при этом доход в сумме <*** руб.>.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнив, что после вынесения определения о снятии обеспечительных мер истцы и судебный пристав-исполнитель неоднократно общались с Сеньковым А.А. с целью возврата имущества, однако последний уклонялся от встречи, ссылаясь на намерения продолжит удержание имущества путем подачи новых исков и ходатайств о принятии обеспечительных мер. В согласованное судом время и место ДД.ММ.ГГГГ Сеньков А.А. для передачи имущества не явился, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены соответствующие документы. Каких-либо предложений от истцов в адрес Сенькова А.А. об отказе от получения ДД.ММ.ГГГГ вещей не поступало.

Ответчик Сеньков А.А. исковые требования не признал, полагая, что ранее арестованное имущество истцов, ответственным хранителем которых он был назначен, он не удерживает, препятствий для его выдачи не создает. В назначенное для передачи имущества время ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл, поскольку Епифанова М.И. ему сказали, что передачи имущества происходить не будет. Квартира <адрес> принадлежит ему, последний год в ней пребывают супруги Ческидовы – его хорошие знакомые, они присматривают за квартирой на безвозмездной основе, в аренду он ее не сдает. Он знал как об отмене обеспечительных мер, наложенных по его ходатайству, так и о постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества истцов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Челябинска рассматривалось гражданское дело № по иску Сенькова А.А. о взыскании с Епифановой О.С. и Епифанова М.И. задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>

В рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска на основании ходатайства Сенькова А.А. наложен арест на имущество Епифановой О.С., о чем выдан исполнительный лист (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между сторонами (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые в отношении Епифановой О.С., отменены. В обоснование принятого постановления судом указано, что необходимость в обеспечении ранее поданного иска отпала, поскольку условия мирового соглашения ответчиками полностью исполнены, исковые требования Сенькова А.А, удовлетворены, что подтверждается представленной распиской Сенькова А.А. (л.д. №)

В целях выполнения определения суда о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д. №), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> наложен арест на имущество Епифановой О.С.: <перечень имущества> (далее – имущество), что подтверждается актом о наложении ареста, в соответствии с которым Сеньков А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. №)

Местом хранения определен <адрес>, режим хранения – без права пользования. Сеньков А.А. также предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, - что удостоверено подписью Сенькова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества Епифановой О.С., наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Приведенными выше достоверными доказательствами подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения Епифановой О.С. ДД.ММ.ГГГГ после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Место хранения имущества – <адрес> принадлежит Сенькову А.А., доступа к имуществу, ответственным хранителем которого назначен ответчик, истцы в настоящее время не имеют, длительное время присмотр за квартиру осуществляют Ческидовы с согласия Сенькова А.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имущество Епифановой О.С. без законных на то оснований удерживается Сеньковым А.А. в своей квартире, от их возврата законному владельцу ответчик уклоняется.

С момента вынесения судебным приставом исполнителем постановления о снятии с имущества ареста (ДД.ММ.ГГГГ) основания для его удержания у Сенькова А.А. отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что Сенькову А.А. известно о прекращении гражданского дела, которым разрешены его требования, в обеспечении которых налагался арест на имущество Епифановой О.С., о наличии определения об отмене обеспечительных мер, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества.

Дополнительно информация о данных обстоятельствах ответчику доведена судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонам было предложено ДД.ММ.ГГГГ в <**:**> встретиться по месту нахождения имущества с целью его передачи.

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе совершения исполнительских действий Сеньков А.А. для передачи имущества, арестованного по акту ДД.ММ.ГГГГ, не явился (л.д. №).

Подобное поведение суд расценивает как противодействие передаче имущества его законному владельцу.

Факт нахождения данного имущества в настоящее время в чужом незаконном владении Сенькова А.А. следует из указанных выше доказательств. Достоверных данных о наличии после ДД.ММ.ГГГГ оснований для удержания имущества на законном основании не имеется.

Таким образом, исковые требования Епифоновой О.С. об истребовании из чужого незаконного владения Сенькова А.А. имущества: <перечень имущества>, - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для истребования имущества в пользу Епифанова М.И. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, указывающих на режим совместной собственности истребуемого имущества либо его принадлежности Епифанову М.И.

Представленными доказательствами подтверждается, что арестованное имущество принадлежало Епифановой О.С., поскольку обеспечительные меры приняты в отношении нее, в ходе составления судебным приставом-исполнителем описи имущества каких-либо заявлений о том, что данное имущество принадлежит иным лицам, помимо Епифановой О.С., не поступало, что зафиксировано подписями как Епифановой О.С., так и Сенькова А.А.

Кроме того, суд не разделяет требования истцов о признании имущества арендованным и взыскании неосновательного обогащения от его аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

Вместе с тем, достоверными и достаточными доказательствами того, что незаконно удерживаемое имущество являлось предметом аренды, отчего Сеньковым А.А. был получен доход в заявленном размере, материалы дела не располагают.

Сам Сеньков А.А. сдачу в аренду спорного имущества отрицает. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд также не находит в связи с отсутствием доказательств их несения истцами. Кроме того, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ)

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к представителю и оплатил <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Сенкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении с иском в суд, в сумме <*** руб.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Епифановой О.С. к Сенькову А.А. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Сенькову А.А. в пользу собственника Епифановой О.С. имущество: <перечень имущества>, - указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Взыскать с Сенькову А.А. в пользу Епифановой О.С. судебные расходы в сумме <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифановой О.С. к Сенькову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Епифанова М.И. к Сенькову А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п         Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                            Г.С. Важенин

Секретарь                        О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                 Г.С. Важенин

    Секретарь