Решение по делу № 33-7741/2018 от 01.11.2018

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-7741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Маренниковой М.В., Архипова О.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                        26 ноября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Гамбарова Валерия Аликовича на решение Переславского районного суда Ярославской области 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гамбарова Валерия Аликовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамбаров А.А. обратился в суд с иском к Филипповой И.В., Морозовой Е.В., в котором с учетом уточнения требования просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гамбаровым В.А., Филипповой И.В., Морозовой Е.В., недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности ответчиков в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ответчиками право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждой; обязать ответчиков зарегистрировать в ФКП Росреестра по <адрес> обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде права пожизненного проживания Гамбарова В.А. в данном жилом помещении, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сторонами была продана 4-х комнатная квартира, по адресу: <адрес>, принадлежавшая им на праве собственности Гамбарову В.А. – <данные изъяты> доля, Морозовой Е.В. – <данные изъяты> доли, Филипповой И.В. – <данные изъяты> доли. От продажи квартиры истец должен был получить 790000 рублей, на них планировал приобрести в личную собственность однокомнатную квартиру в <адрес>. Фактически ответчики, которые занимались сделкой по продаже квартиры, передали истцу денежную сумму в размере 640000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны в присутствии риелторов подписали договор, согласно которому истец передает ответчикам 640000 рублей, на которые они обязуются приобрести для него квартиру. Денежные средства в сумме 640000 рублей была передана ответчикам, в условия договора истец не вчитывался и поставил свою подпись на втором листе договора, поскольку доверял дочерям. Однокомнатная квартира была приобретена ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после получения квитанции на оплату коммунальных платежей за квартиру, он узнал, что собственником квартиры не является. Дочери пояснили истцу, что истец в данной квартире зарегистрирован и имеет право на проживание в данном жилом помещении. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ Филиппова И.В. сообщила отцу, что намерена данную квартиру продать.

Между тем условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная квартира будет оформлена в равных долях на ответчиков, фактически не соответствовали на момент подписания воле истца, который полагал, что дочери на деньги истца приобретают квартиру для него, которая будет являться его личной собственностью.

На основании вышеизложенного договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппова И.В. и Морозова Е.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Гамбарова В.А. по доверенности Гермашевой К.Ю., возражения представителя Морозовой Е.В. и Филипповой И.В. по доверенности Корнатовской Н.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С выводами суда и мотивами, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.Согласно пунктам 1, 2,3 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонам на праве общей долевой собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу <данные изъяты> доля, ответчикам каждой по <данные изъяты> доли.

Данная квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 100 000 рублей.

Гамбаровым В.А. денежные средства от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей были внесены на счет по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 640000 рублей были переданы истцом ответчикам в счет приобретения по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиками, по <данные изъяты> доле каждой, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 150 000 рублей. Право зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого, истец в счет приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> по договору купли-продажи передает ответчикам деньги в сумме 640 000 рублей. Ответчики обязуются оформить вышеуказанную квартиру на себя по <данные изъяты> доле каждая. Ответчики обязуются после получения правоустанавливающих документов на приобретенную квартиру, зарегистрировать (постоянно прописать) истца на данной жилой площади (<адрес>). Ответчики обязуются после получения правоустанавливающих документов на приобретенную квартиру, предоставить истцу право пожизненного проживания на данной жилой площади (<адрес>).

Требования о признании указанного договора недействительным Гамбаров В.А. обосновывал тем, что при его заключении он был введен в заблуждение, воля на приобретение жилья в собственность дочерей у него отсутствовала, договор купли-продажи квартиры также недействителен, поскольку был заключен только ответчиками, однако спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого договора, заключенного истцом с ответчиками, стороны согласовали все существенные условия договора, при этом Гамбаров В.А. собственноручно подписал договор, подпись в нем не оспаривал. Договор составлен в письменной форме, воля Гамбарова В.А. на передачу денежных средств Морозовой Е.В. и Филипповой И.В. для покупки и оформления в их собственность жилого помещения с предоставлением Гамбарову В.А. права пожизненного проживания на данной жилой площади выражена в нем явно.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Гамбаров В.А. при заключении договора с ответчиками заблуждался относительно природы сделки, текст договора не содержит неясностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в условия договора Гамбаров В.А. не вчитывался, поскольку доверял дочерям, основанием к признанию недействительным сделки не является. Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, подробным образом приведены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что истец при заключении договора не был лишен возможности при должной внимательности и осмотрительности знать суть договора, ознакомиться с его содержанием. Подписывая договор, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, это следует из обстоятельств дела, тем не менее, договор на предложенных условиях им с ответчиками был заключен.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии порока воли стороны, предусмотренного в качестве основания для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что спорное помещение приобретено в собственность ответчиков частично за счет денежных средств истца, а также факт регистрации и проживания истца в данной квартире такими основаниями не являются.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда по доводам жалобы, поскольку в целом они сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Гамбарова Валерия Аликовича на решение Переславского районного суда Ярославской области 14 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи