Решение по делу № 22К-1641/2024 от 23.08.2024

Судья Улыбин А.С. Дело № 22К-1641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района города Иваново ФИО3 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2024 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 года прекращено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части доводов об оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района города Иваново ФИО3 просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, приводя следующие доводы:

- пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, поэтому проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы. В своей жалобе ФИО1 не просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД Росси по Ленинскому району г. Иваново;

- указывает, что при рассмотрении жалобы установлено, что в ОМВД России по Ленин­скому району г. Иваново зарегистрировано заявление ФИО2 о при­влечении ФИО1 к уголовной ответственности за кражу из квартиры денежных средств. Также зарегистрировано заявление ФИО1 о при­влечении к ответственности ФИО2 за ложный донос в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 мотивирован невозможностью получения объяснений с последней. Принятое процессуальное решение отменено прокуратурой района, дано указание о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку от­сутствие сведений о совершении хищения денежных средств ФИО2 ФИО1 не исключает совершение указанного преступления неуста­новленным лицом и, как следствие необходимо принять процессуальное реше­ние по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, указала, что находится за пределами города. Данную информацию опроверг ФИО1 в судебном заседании, указал, что ФИО1 уклоняется от явок в правоохра­нительные органы. Надлежащая оценка этому судом не дана, поскольку из ма­териала следует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении нее не принято только по причине неполучения с ФИО1 объяснения. Сотруд­ники полиции неоднократно принимали меры к получению с нее объяснений по данному факту, однако ввиду ее уклонения от явок в установленные УПК РФ сроки это не сделано;

- считает, что факты нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ отражены в требовании по материалу проверки и в представлениях прокуратуры района, в связи с чем у суда не имелось оснований повторно реагировать на факт нарушений;

- обращает внимание, что суд указал на обязанность должностных лиц ОМВД России по Ленинско­му району г. Иваново устранить допущенные нарушения, при этом не указал каким образом;

- указывает, что данное решение противоречит требованию прокуратуры района о возбуж­дении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае во­прос о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ может быть решен только по результатам расследования уголовного дела;

- довод, изложенный в постановлении суда относительно вынесения третье­го по счету аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, который отменяется прокуратурой района по схожим основа­ниям не соответствует действительности;

- факт неправомерного бездействия сотрудников ОМВД России по Ленин­скому району г. Иваново не установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное разбирательство по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе проведено объективно, с соблюдением процедуры рассмотрения дел такой категории и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Из материалов дела следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 306 УК РФ.

Согласно материалу проверки КУСП № (№), постановление о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Кафанова P.O. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент судебного рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено как незаконное и необоснованное.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено на основании постановления прокурора, что было установлено в судебном заседании, решение суда о прекращении производства по жалобе в указанной части соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в поданной ФИО1 жалобе ставился вопрос о том, что длительное время (12 месяцев) сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не предпринимались действия по проверке сообщения заявителя о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, довод автора апелляционного представления о том, что заявитель ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, несостоятелен, противоречит тексту жалобы.

При наличии указанного довода в жалобе, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установленного факта неоднократного повторного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после их отмены, жалоба ФИО1 судом обоснованно рассмотрена на предмет установления неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что впоследствии отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ выносились ранее ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более пяти месяцев с момента обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления) и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции верно указал о том, что вынесение третьего по счету аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменяется прокуратурой по схожим основаниям, свидетельствует о неправомерном бездействии органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Установив данный факт, суд обоснованно обязал должностных лиц ОМВД России по Ленинско­му району г. Иваново устранить допущенные нарушения в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Довод автора представления в части того, что факт неправомерного бездействия сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не установлен, противоречит иным доводам представления и позиции прокуратуры Ленинского района г. Иваново. Так, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО4 установил факт нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 и потребовал их устранения.

Требования прокурора выполнены не были, бездействие должностных лиц по проведению доследственной проверки продолжилось, что было правомерно установлено судом первой инстанции. Выводы суда в полной мере согласуются с позицией прокуратуры района.

По этим же основаниям нахожу неубедительным довод представления о том, что у суда не имелось оснований повторно реагировать на факты нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку они были отражены в требовании по материалу проверки и в представлениях прокуратуры района.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО2 уклоняется от явок в правоохра­нительные органы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не принято только по причине неполучения с нее объяснения, сотруд­ники полиции неоднократно принимали меры к получению с нее объяснений по данному факту, однако ввиду ее уклонения от явок в установленные УПК РФ сроки это не сделано, не является уважительной причиной и не может оправдывать установленную судом волокиту, свидетельствующую о незаконном бездействии.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный контроль за органами предварительного расследования, в соответствии с которой суд, в случае установления факта незаконного бездействия должностных лиц, возлагает обязанность по устранению выявленного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение как о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствующей части, так и о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району города Иваново при проверке заявления о преступлении.

Оснований для отмены обжалованного судебного решения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2024 года, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Иваново ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов