Решение по делу № 33-5190/2023 от 13.09.2023

Судья Шатрова Т.В. Дело 2-1833/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003326-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 33-5190/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Чубановой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), 14 июня 2022 года, действуя в интересах Баранова А.Н., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о защите прав потребителей, в котором с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила (том 2 л.д. 140): взыскать с ответчика в пользу Баранова А.Н. стоимость восстановительного ремонта (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 584 088 рублей (887 588,00 – (208 722,50 + 94 777,50)), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, штраф.

Определениями суда от 28 февраля 2023 года, от 16 марта 2023 года, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлебников А.Л., муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна №1456» (том 2 л.д. 7, 43-44).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Баранова А.Н. (паспорт ...) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 584 088 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате оценки 7000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 44 копейки, штраф 69 169 рублей 38 копеек.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ВРОЗПП «Правосудие» (ИНН 3528230858) взыскан штраф в размере 69 169 рублей 37 копеек.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9340 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; распределить расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату проведения оценки ущерба, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой и лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который не может быть начислен на убытки и который взыскивается только в пользу потерпевшего. Указывает на неправомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, нарушение баланса интересов сторон при определении размера санкций, взысканных в завышенном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска.

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км + ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса ПАЗ 320 402-03, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего МУП «Автоколонна 1456», под управлением Хлебникова А.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Хлебникова А.Л. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Баранова А.Н. не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ..., виновника – в АО «СОГАЗ» по полису ....

Баранов А.Н. 20 января 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) из предложенного страховщиком перечня (том 1 л.д. 130).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составив по результатам акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «...» составлено экспертное заключение от 26 января 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 208 700 рублей 00 копеек.

03 февраля 2022 года САО «ВСК», признав случай страховым и не организовав ремонт, письмом от этой же даты уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 208 722 рубля 50 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №... от 04 февраля 2022 года (том 1 л.д. 145).

Получив перевод, Баранов А.Н. в целях установления размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 06 февраля 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., составляет 531 600 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 321 700 рублей (том 1 л.д. 18-70).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей (том 1 л.д. 17 оборот).

04 марта 2022 года Баранов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 116).

САО «ВСК», рассмотрев заявление потерпевшего, письмом от 09 марта 2023 года сообщила Баранову А.Н. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, 19 апреля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 277 рублей 50 копеек (400 000,00 – 208 722,50).

В рамках рассмотрения обращения Баранова А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением которого №... от <ДАТА> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 346 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210 300 рублей 00 копеек.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, при этом установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком выплатой, не превышает 10 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением от 24 мая 2022 года №... отказал Баранову А.Н. в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 108-113).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Баранова А.Н. в суд с исковыми требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 21 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от 10 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 485 400 рублей, с учетом износа – 303 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных частей, на дату проведения исследования без учета износа составляет 887 588 рублей, с учетом износа – 568 502 рублей (том 2 л.д. 66-95).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 28 июня 2023 года №... САО «ВСК» произвело Баранову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 94 777 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2023 года №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Взыскивая убытки в размере 584 088 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (887 588,00 – (208 722,50 + 94 777,50) = 887 588,00 – 303 500,00 =584 084).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) для взыскания со страховщика штрафа в размере 138 338 рублей 75 копеек ((485 400,00 – 208 722,50) / 2), распределив его между потерпевшим (69 169 рублей 38 копеек) и общественной организацией (69 169 рублей 37 копеек), исчисленного с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учеса износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Баранов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщено потерпевшему.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает 400 000 рублей, подтверждено экспертным заключением №... от 06 февраля 2022 года, подготовленным экспертом ФИО1 по заказу потерпевшего, в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513 600 рублей. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2023 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 887 588 рублей, с учетом износа – 568 502 рубля.

При этом страховщиком Баранову А.Н. направление на ремонт на СТОА не выдавалось, согласие на доплату разницы между страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта не испрашивалось. Сведений об этом материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца является правильным.

Перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации ремонта автомобиля потерпевшего, в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не содержат доказательств того, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае САО «ВСК», как профессиональным участником рынка страховых услуг, Баранову А.Н., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Однако, страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем, потерпевшим ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Барановым А.Н., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, определенные исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам жалобы, обоснованно взысканы со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Баранова А.Н. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с САО «ВСК» правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф, вопреки утверждению представителя САО «ВСК» в жалобе, взыскан судом не с суммы убытков, а с разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, при этом обоснованно, исходя из требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, распределен между потерпевшим и общественной организацией.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения штрафа не усматривает, находя его соразмерным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные в жалобе САО «ВСК» доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг. При определении размера такой компенсации судом учтены требования справедливости и разумности, в связи с чем оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 17 оборот), по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения и того, что они обусловлены возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

При этом судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей понесены истцом 06 февраля 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 24 мая 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
11 июля 2023 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Чубановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023