Решение по делу № 2-4348/2016 от 05.07.2016

2-4348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ворожцову А. С., Ворожцовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к ответчикам Ворожцову А.С., Ворожцовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам-залогодателям Ворожцову А.С., Ворожцовой Е.А. АКБ «Вятка-банк» ОАО предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}, согласно которой владельцем закладной является истец.

Начиная с декабря 2015 года ответчики, в нарушение условий закладной и кредитного договора, не надлежащим образом исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 1 953 024 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 1 833 445 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 955 руб. 21 коп., пени в размере 13 623 руб. 60 коп.; начиная с {Дата изъята} и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,05% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Ворожцову А.С., Ворожцовой Е.А., расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 128 000 руб.; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 965 руб. 12 коп.

Представитель истца по доверенности Перминов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчики погасили текущую задолженность и уплатили штрафные санкции. Тем не менее, его доверитель настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками были нарушены условия договора.

Ответчик Ворожцова Е.А., действующая также в интересах Ворожцова А.С., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время текущая задолженность ими погашена, также ими уплачены и штрафные санкции. Задолженность образовалась в связи с тем, что в {Дата изъята} ее муж Ворожцов А.С. приговором суда был приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Ее заработной платы не хватало для внесения ежемесячных платежей. В настоящее время она устроилась на вторую работу и в дальнейшем намерена исполнять условия договора не допуская просрочек.

Ответчик Ворожцов А.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} заемщикам-залогодателям Ворожцову А.С., Ворожцовой Е.А. АКБ «Вятка-банк» ОАО предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1 850 000 руб. на срок 336 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.1.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Кредит в сумме 1 850 000 зачислен {Дата изъята} на счет ответчика Ворожцова А.С. {Номер изъят} в АКБ «Вятка-банк» ОАО, что подтверждается банковским ордером {Номер изъят}.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора права кредитора по договору удостоверяются закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем {Дата изъята} и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области первоначальному залогодержателю {Дата изъята}.

Согласно отметкам о смене владельца закладной, новым владельцем закладной является истец.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой удостоверяющей права законного владельца, передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Факт передачи права по закладной новому владельцу зафиксирован путем внесения соответствующей записи (отметки) о наименовании нового владельца в самой закладной. Указанная отметка соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об ипотеке». Указанная отметка является последней в закладной. Ответчики своевременно и надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, извещены о смене владельцев указанной закладной.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, в нарушение условий договора ответчики перестали вносить с {Дата изъята} в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо от {Дата изъята}).

Согласно справке от {Дата изъята}, выданной Операционным офисом «Кировский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) остаток основного долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 1 830 313 руб. 51 коп., просроченная задолженность, а также задолженность по пеням на {Дата изъята} отсутствует.

Таким образом, ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть вошли в график платежей по кредиту.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Несмотря на то, что ответчиками не было исполнено требование истца от {Дата изъята} о полном погашении долга, в настоящее время просроченная задолженность ими погашена в полном объеме.

Предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным. В целях обеспечения необходимого баланса интересов участников правоотношений при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом принципа справедливости исходя из того, что заемщик является финансово незащищенным участником правоотношений и его конституционные права и законные интересы требуют защиты.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (336 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчикоами своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщики погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору и пени, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов на уплату госпошлины также не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ворожцову А. С., Ворожцовой Е. А. о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 953 024 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 1 836 445 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 955 руб. 21 коп., пени в размере 13 623 руб. 60 коп; расходов на оплату госпошлины в размере 23 965 руб. 12 коп.; процентов за пользование кредитом по ставке 12,05% годовых начиная с {Дата изъята} и по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на квартиру по адресу: {Адрес изъят}; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 2 128 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев