Решение по делу № 8Г-20501/2024 [88-23237/2024] от 28.06.2024

Судья Клименко И.Г.	Дело № 88-23237/2024
СК Ольков А.В. - докл.	номер дела суда 1-й инстанции 2-4196/2023
Рыбина А.В.	23RS0058-01-2023-005561-55
Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Юлии Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии по кассационной жалобе представителя Романовой Юлии Васильевны –Шутовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя АО «АльфаСтрахование» -Ковалева А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии.

В обоснование требований истец указал, что заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор № № от 22 сентября 2022 года, по которому был предоставлен кредит в сумме 7 088 000 руб. на 120 месяцев с условием оплаты 10,99% годовых. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья. Расширенный №№ срок страхования до 27 сентября 2032 года. По данному договору Истец оплатила страховую премию в размере 1 382 160 руб. Истец обязательства по договору кредитования исполнила досрочно 30 августа 2023 года, что подтверждается справкой банка № от 08 сентября 2023 года. В связи с этим истица обратилась в страховую компанию по вопросу частичного возврата уплаченной страховой премии. Страховая компания отказала истице в возврате страховой премии, указав, что погашение кредита не является основанием для возврата страховой премии. Истица не согласна с принятым решением и обратилась в суд с исковым заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 1 240 607 рублей, неустойки в размере 744 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2023 г., исковые требования Романовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.В. неиспользованная часть страховой премии в размере 1 240 607 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 143 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Романовой Ю.В. по доверенности – Шутова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы иные обстоятельства, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Судом апелляционной инстанции не учтены п. 10-13 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" которым предусмотрено право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Не приведены обоснования выводов, что кредитный договор не был обусловлен заключением договора страхования и имеет инуюприроду, как самостоятельный и добровольный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО «АльфаСтрахование» -Ковалев А.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2022 года Романова Ю.В. заключила с АО «Альфа Банк» кредитный договор № №, по которому был предоставлен кредит в сумме 7 088 000 руб. на 120 месяцев с условием оплаты 10,99% годовых.

А также между Романовой Ю.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования (полис) жизни и здоровья. Расширенный №№, срок страхования до 27 сентября 2032 года. По данному договору Истец оплатила страховую премию в размере 1 382 160 руб, что составило пятую часть кредитных средств.

30 августа 2023 года истица досрочно исполнила свои обязательства по договору кредитования, что подтверждается справкой банка № от 08 сентября 2023 года.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору ипотеки, истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию за неистекший период страхования.

Письмом от 27 сентября 2023г. Романовой Ю.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку Полис договора страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что договор страхования был неразрывно связан с кредитным договором, поскольку дата подписания договоров единая, страховая сумма равна сумме кредита, полученные по кредиту средства были направлены на погашение страховой премии.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита не является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что договор страхования был неразрывно связан с кредитным договором, отменяя решение суда и отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлся ли спорный договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), входила ли страховая сумма в тело кредита, начислялись ли на него проценты, которые уплачивались истцом, как выплачивалось и в каком размере страховое возмещение при наступлении вреда здоровью или смерти.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключен договор страхования, являющийся основанием для снижения размера ставки по кредиту.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дано должной правовой оценки тому, что в материалы дела ответчиком не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях заключенного договора страхования. Не принято во внимание, что договор страхования является сервисной услугой, которая заключается на этапе оформления основного денежного займа и согласно п.21 кредитного договора, для получения индивидуальных условий кредитования (предоставления дисконта) заемщик должен оформить добровольный договор страхования, что делает несостоятельным довод ответчика о том, что «сведений о зависимости заключения полиса кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) не предоставлено». Не проверены судом апелляционной инстанции доводы ответчика, которые сводятся к тому, что кредитный договор не был обусловлен заключением договора страхования и имеет иную природу, как самостоятельный и добровольный договор, что не нашло подтверждения в представленных документах в суде первой инстанции.

Не установление юридически значимых обстоятельств и оставление без оценки условий договора страхования с учетом условий кредитного договора, а также в свете положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи