Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1823/2022 от 04.07.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-1707/2021

№ 33-1823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2022 г. гражданское дело по иску Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Иванова К.Е., Белобородовой С.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Белобородовой С.С. и ее представителя Вяткина И.Н., представителя истца Константиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Варлакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 33 кв.м в <адрес> в <адрес>. Ответчики Иванов К.Е. и Белобородова С.С. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли каждый и фактически пользуются квартирой. Судебными постановлениями от 6 мая 2015 г. и от 18 августа 2015 г. сторонам отказано в исках о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве, признании права собственности на квартиру. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней сторон, так как является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования квартирой не имеется. Отношения между сторонами носят конфликтный характер.

Просила с учетом изменения исковых требований взыскать в свою пользу денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру за период с 1 октября 2019 г. по 1сентября 2021г. по 27679 руб. 35 коп. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по 1030руб. 37коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варлакова Ю.В. измененные исковые требования поддерживала.

Ответчик Белобородова С.С., действуя за себя и в интересах ответчика Иванова К.Е., и ее представитель ВяткинИ.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавали, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании Варлаковой Ю.В. жилым помещением, злоупотребление правом со стороны истца.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования Варлаковой Ю.В. удовлетворены. С Иванова К.Е. и БелобородовойС.С. взысканы в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на <адрес> в <адрес> за период с 1 октября 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере по 27 679 руб. 35 коп. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 030 руб. 37 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов К.Е., Белобородова С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варлаковой Ю.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 22июля 2016 г., а именно факт передачи истцу 11 мая 2016 г. ключей от квартиры, что свидетельствует о том, что в настоящее время она не лишена возможности владеть и пользоваться имуществом. Полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности ее проживания в квартире, как и создания ответчиками препятствий в пользовании имуществом. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих действительное намерение Варлаковой Ю.В. реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Отмечают, что требования истца основаны лишь на состоявшихся судебных актах и на том обстоятельстве, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, что само по себе, по их мнению, не является основанием для взыскания компенсации. Считают, что суд первой инстанции должен был дать оценку действиям истца, которая приобретая долю в однокомнатной квартире, где проживает другая семья, знала, что не сможет реализовать право владения и пользования имуществом по назначению, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращают внимание на то, что на момент приобретения доли в квартире в собственности истца имелись иные объекты недвижимости, пригодные для проживания. Отмечают, что в целях установления наличия у истца намерения проживать в квартире стороной ответчиков в судебном заседании заявлялось ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Курганской области сведений о зарегистрированных за истцом правах на объекты недвижимости на момент приобретения доли в спорном жилом помещении, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова К.Е., Белобородовой С.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белобородова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Белобородовой С.С. – Вяткин И.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности вселения и проживания истца в жилом помещении в спорный период.

Представитель истца Варлаковой Ю.В. – Константинова Е.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что Варлакова Ю.В. в настоящее время проживает в квартире своих родственников. На момент приобретения 1/2 доли спорного жилого помещения имела намерение вселиться и проживать в нем. В период с 1 октября 2019 г. по 1сентября 2021 г. истец не проживала в жилом помещении в связи с невозможностью выделить в пользование часть однокомнатной квартиры и наличием конфликта между сторонами. В 2016 г. истцу действительно были переданы ключи от квартиры, но накануне настоящего судебного заседания истец не смогла открыть дверь данными ключами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорным объектом является однокомнатная <адрес> общей площадью 33 кв.м, жилой – 17,1кв.м в <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности сторонам.

Истец Варлакова Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 7мая2014 г.

Ответчики Иванов К.Е. и Белобородова С.С. являются собственниками по 1/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 14февраля2008 г. № 81887 и договора дарения от 8октября 2014 г. соответственно.

Квартира фактически находится в пользовании собственников Иванова К.Е. и Белобородовой С.С.

11 мая 2016 г. Варлаковой Ю.В. были переданы ключи от спорного жилого помещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 г. Варлаковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании денежной компенсации в пользу каждого за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. Встречный иск Иванова К.Е., БелобородовойС.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире удовлетворен частично. С Иванова К.Е., Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. взыскано по 400000 руб. с каждого в счет компенсации за 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности Варлаковой Ю.В. на долю данной квартиры, за Ивановым К.Е. и Белобородовой С.С. признано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Иванова К.Е., Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варлаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016г., удовлетворены исковые требования Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение. С Иванова К.Е. взыскана в пользу ВарлаковойЮ.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 61679руб. 35 коп., с Белобородовой С.С. взыскана в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 8 октября 2014 г. по 30 апреля 2016 г. в размере 40248 руб. 55 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 г. с Иванова К.Е. и БелобородовойС.С. взыскана в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 17сентября 2016 г. по 17 сентября 2019 г. в размере по 35 114 руб. 50 коп. с каждого.

Основанием для взыскания с Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. денежной компенсации явилось отсутствие у истца возможности владеть и пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности, равно как и соглашения между сособственниками относительно порядка пользования общим имуществом.

Согласно экспертному заключению ИП Ломакина В.В. от 7 июля 2021 г. №06.02-012/2021 реальное выделение в пользование части жилого помещения –однокомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 33 кв.м, жилой площадью – 17,1 кв.м, соответствующей 1/2 доли в жилом помещении, невозможно. Рыночная стоимость аренды данной квартиры за период с 1 октября 2019 г. по 30 ноября 2020 г. с учетом обременения квартиры правом пользования собственников Иванова К.Е., Белобородовой С.С. обладающих по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, составляет 68 356 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертом установлена рыночная стоимость права пользования и владения данной квартирой с учетом ее обременения в день в размере 160 руб. 46 коп.

Установив, что истец Варлакова Ю.В. доступа в квартиру в период с 1октября2019 г. по 1 сентября 2021 г. не имела, то есть была ограничена в осуществлении своих правомочий в отношении спорной квартиры, притом что принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру находилась во владении и пользовании ответчиков Иванова К.Е. и Белобородовой С.С., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска и взыскании с ответчиков Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности в размере по 27679 руб. 35 коп. с каждого из расчета 160 руб. 46 коп. за 1 день, в заявленных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему денежной компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру за период с 1 октября 2019 г. по 1сентября 2021г., то при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является в том числе выяснение того, вызвано ли непроживание истца действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, суд указал, что Варлакова Ю.В. доступа в квартиру в период с 1 октября 2019 г. по 1сентября 2021 г. не имела.

Между тем доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Напротив, как следует из пояснений Варлаковой Ю.В., данных в предварительном судебном заседании, у нее с 2016 г. имеются ключи от спорного жилого помещения, однако она не проверяла, имеется ли у нее доступ в это жилое помещение.

При этом ответчик Белобородова С.С. последовательно поясняла и в суде первой и апелляционной инстанции, что замки от квартиры в спорный период не меняли, в доступе истцу в квартиру не препятствовали.

Не представлено истцом доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании помещением в спорный период и суду апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что с 1 октября 2019 г. по 1 сентября 2021 г. истец ВарлаковаЮ.В. не проживала в жилом помещении в связи с невозможностью выделения в пользование части однокомнатной квартиры соразмерно принадлежащей ей доли и наличием конфликта между сторонами, в отсутствие доказательств объективных препятствий у истца в пользовании этим помещением не образуют достаточной совокупности условий, установленных ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации за пользование долей.

При таком положении правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру в размере по 27679 руб. 35коп. с каждого ответчика в спорный период у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Варлаковой Ю.В. требований к Иванову К.Е., Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░░░2021░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.