Решение от 15.09.2020 по делу № 8а-21128/2020 от 31.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88а-20777/2020

                                              номер дела суда 1-й инстанции№3а-71/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Иванова А.Е.,

    судей Монмаря Д.В., Усенко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Александрова О.В., поступившую в суд первой инстанции 22 июля 2020 года, на решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Ковалевой О.В., Ковалева В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева О.В., Ковалев В.А. обратились в Ростовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

В обоснование требований указали, что 10 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход Ковалев А.И. (супруг Ковалевой О.В. и отец Ковалева В.А.). Вопрос о возбуждении уголовного дела органами следствия решался на протяжении 9 лет, уголовное дело так и не было возбуждено. 31 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Административные истцы просили присудить каждому из них компенсацию за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ростовского областного суда от 29 января 2020 года административные дела по административным искам Ковалевой О.В., Ковалева В.А. объединены в одно производство.

Решением Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалевой О.В. взыскана компенсация в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Ковалева В.А. взыскана компенсация в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года, решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года изменено, в пользу Ковалевой О.В., Ковалева В.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 75 000 рублей в пользу каждого из административных истцов. В остальной части решение Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Александров О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Административные истцы Ковалев В.А. и Ковалева О.В. представили в суд кассационной инстанции возражения, в которых просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2010 года на автодороге Ростов – граница Украины произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сушкин А.Ю. допустил наезд на пешехода Ковалева А.И., пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту смерти пешехода 10 октября 2010 года зарегистрировано сообщение о преступлении, отделом внутренних дел по Неклиновскому району Ростовской области проводилась проверка.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что первичный материал проверки по сообщению о преступлении утрачен, в регистрационных данных содержатся сведения о том, что по итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Судом установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении следователем 10 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления в действиях водителя Сушкина А.Ю.

13 марта 2015 года Ковалев В.А. обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности водителя Сушкина А.Ю., в рамках прокурорской проверки был установлен факт утраты материала, 8 мая 2015 года по факту смерти пешехода Ковалева А.И. вновь было зарегистрировано сообщение о преступлении, следственными органами проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что на основании постановления следователя от 22 октября 2011 года специалистами Донского центра судебной экспертизы составлено заключение по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования от 19 декабря 2012 года. На основании данного заключения следователем 8 июня 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сушкина А.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

11 июня 2015 года постановлением заместителя прокурора Неклиновского района указанное постановление было отменено с указанием на неполноту проведенной проверки.

В дальнейшем следователем 7 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, все указанные постановления были отменены надзирающим органом либо вышестоящим должностным лицом по мотиву неполноты проведенной проверки, 31 июля 2019 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, общий срок досудебного производства со дня сообщения о происшествии 10 октября 2010 года до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31 июля 2019 года составил 8 лет 9 месяцев 21 день.

Оценивая эффективность действий органов предварительного расследования по проведению проверки сообщения о преступления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с утратой первичного материала проверки суд может оценить лишь период с 13 марта 2015 года, с момента подачи Ковалевым В.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля. Продолжительность доследственной проверки судом была определена 4 года 4 месяца 18 дней.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о невозможности оценки эффективности действий органов следствия с момента сообщения о преступлении 10 октября 2010 года не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем являются неправильными. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для восстановления хода проводимой органами следствия проверки и оценки эффективности предпринимаемых действий.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года, вынесенного спустя месяц с момента происшествия, следует, что в ходе предварительной проверки труп Ковалева А.И. был направлен в морг для проведения судебно-медицинского исследования, до настоящего времени следователю заключение не поступило, данное заключение необходимо для проведения автотехнического и трасологического исследования с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В постановлении следователем указано, что в представленном виде по материалу проверки решение о возбуждении уголовного дела принять невозможно, поскольку не установлено, имеются ли в действиях водителя Сушкина А.Ю. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть пешехода Ковалева А.И. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Сушкина А.Ю. состава преступления.

В материалах дела отсутствует принятое в установленной процессуальной форме решение об отмене указанного постановления, однако из имеющихся в деле доказательств возобновления следователем процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует прийти к выводу о том, что указанное постановление было отменено.

Так, из мотивировочной части заключения № 177 от 19 декабря 2012 года Донского центра судебной экспертизы, следует, что исследование судебным экспертом было начато 25 октября 2010 года на основании постановления следователя, исследование было экспертом приостановлено 27 октября 2010 года в связи с заявлением ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных исходных данных, необходимых для проведения экспертизы. Одновременно с ходатайством эксперт возвратил следователю направленный ему материал. В дальнейшем в заключении эксперт указывает, что 18 ноября 2011 года материал вместе с актом судебно-медицинской экспертизы от 11 октября 2010 года вновь поступил в экспертное учреждение, без ответа на заявленное экспертом ходатайство. Экспертное исследование по материалам было закончено более чем через год – 19 декабря 2012 года. Из мотивировочной части экспертного заключения также следует, что в материале имелась схема дорожно-транспортного происшествия, были опрошены очевидцы, экспертом при проведении экспертизы оценивались указанные документы. Фактическая сложность проведенного экспертом исследования, описание экспертом хронологии производства экспертизы не содержат обоснования длительности производства экспертизы; данных о том, что следователем контролировались сроки проведения экспертизы в заключении не имеется.

В заключении от 19 декабря 2012 года эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Сушкина А.Ю., несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, не усматривается. Из объяснений административного истца по настоящему делу, а также из рапорта руководителя следственного органа от 8 мая 2015 года следует, что по результатам доследственной проверки, в рамках которой была проведена автотехническая и трасологическая экспертиза, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Сушкина А.Ю., состава преступления. Из указанного рапорта также следует, что первичный материал проверки утрачен, установить его местонахождение невозможно, следователь и начальник следственного отдела уволены из органов внутренних дел.

В дальнейшем производство по факту смерти Ковалева А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2010 года было возобновлено в марте 2015 года в связи с обращением Ковалева В.А., следователь 8 раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия в действиях водителя Сушкина А.Ю., состава преступления (постановления от 8 июня 2015 г., от 2 июля 2015 г., от 3 августа 2015 г., 27 августа 2015 г., 19 ноября 2015 г., 28 декабря 2015 г., 6 февраля 2016 г., 20 июля 2019 г.). Все указанные постановления были отменены с указанием на их необоснованность по мотиву неполноты проведенной проверки. Детальный анализ представленных суду материалов свидетельствует о том, что указания прокурора, руководителя следственного органа о тех мероприятиях, которые следует провести в целях установления всех обстоятельств происшествия, следователем не выполнялись, ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию был принят следователем вообще без проведения каких-либо дополнительных действий в целях установления всех юридически значимых обстоятельств происшествия. Несмотря на неоднократное указание надзорного органа о необходимости опроса очевидцев происшествия, их объяснения получены не были. В постановлении следователь указывает на невозможность их получения в связи с неизвестностью их местонахождения. Между тем, из материалов дела следовало, что пострадавший пешеход являлся работником МУП «Управление Водоканал», вместе с коллегами находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем у следователя имелась возможность установить местонахождение очевидцев – работников указанного предприятия, равно как и получить у работодателя материалы расследования несчастного случая на производстве.

Первичный материал проверки был утрачен, что также свидетельствует о неэффективности работы следственного органа.

Итоговым актом является постановление следователя от 31 июля 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ 21 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 318, 327 - 331 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░