Решение от 15.05.2024 по делу № 33-2188/2024 от 12.04.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-2188/2024

Судья Порфирьев В.Г. Гр. дело №2-12/2024

УИД 21RS0023-01-2023-001820-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Владимировым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мокеева Сергея Алексеевича к Никитину Денису Владимировичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никитина Дениса Владимировича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокеев С.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Никитину Д.В. (далее – ответчик) о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

10 декабря 2022 года в 05 часов 45 минут на улице ... около дома 34/8 в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA (рег. знак .../21 RUS) под управлением Никитина Д.В. и транспортного средства LADA VESTA (рег. знак K .../21RUS) под управлением Мокеева С.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис XXX ...), а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ ...).

12 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2022 года по убытку № 550-75-4609336/22-1 перечислило истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «...» и оплатил денежные средства в размере 7000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «...» № ОА-025/23 от 24 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA (рег. знак K .../21RUS) равна 196 605 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба из расчета 196 605 – 86 200 = 110 405 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 408 руб.

В судебном заседании представитель истца - Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Корнилов А.А. иск не признал, указав, что истец, оформляя дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии действовал недобросовестно, пытался таким образом скрыть реальный ущерб. Если ответчик Никитин Д.В. знал бы о том, что истец обратится в суд о взыскании с него дополнительного ущерба, то он бы вызвал сотрудников ГИБДД. Поэтому при вынесении решения следует исходить не из заключения судебной экспертизы, а из акта исследования, составленного по поручению страховой компании.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года постановлено:

исковые требования Мокеева Сергея Алексеевича к Никитину Денису Владимировичу удовлетворить частично;

взыскать с Никитина Дениса Владимировича в пользу Мокеева Сергея Алексеевича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в размере 106 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6720 рублей, расходы по оплате госпошлины 3326 руб.;

в остальной части исковых требований Мокееву С.А. отказать.

На данное решение ответчиком Никитиным Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. Оспаривая решение суда, заявитель указывает на то, что при расчете суммы ущерба следует исходить из определенной судебным экспертом стоимости ремонта с учетом износа в размере 97500 руб., и за вычетом страхового возмещения в сумме 86200 рублей размер ущерба в этом случае составит 11300 руб. Также в апелляционной жалобе приведены доводы, заявленные и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено далее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснений в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2022 года в 05 часов 45 минут в г. Чебоксары, на ул. ..., около дома 34/8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA VESTA с рег. знаком .../21RUS, под управлением Никитина Д.В., и транспортного средства LADA VESTA с рег. знаком .../21RUS, под управлением Мокеева С.А.

Участниками ДТП данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно содержанию данного извещения, ответчик не выполнил требование дорожного знака приоритета, виновным в ДТП себя признал.

Страховой компанией - СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2022 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 86 200 руб.

Посчитав данную выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, истец Мокеев С.А. обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTA с рег. знаком K .../21RUS, оплатив за производство экспертизы денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-025/23 от 24 марта 2023 года, составленным ООО «...», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС LADA VESTA, с рег. знаком .../21 RUS, равна 196 605 руб.

По ходатайству ответчика судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 02864/4-2-23 (104/04-2(3170/04-2) от 25.01.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA (per. знак .../212RUS) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022, составила 97 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA (per. знак .../212RUS) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2022 без учета износа составила - 192500 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд на основании заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика разницы между размером действительного ущерба 192 500 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 86 200 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с размером взысканной судом с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 106300 руб., заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию 11300 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением (86200 руб.) и определенной заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 25.01.2024 г. № 02864/4-2-23 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (97 500 руб.).

Данные доводы, как основанные на неверном понимании норм материального права, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчик был вправе самостоятельно либо через своего представителя ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

В таких условиях суд обоснованно исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную подготовку, зарегистрированным в установленном законом порядке в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. № 18); проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел.

При подготовке заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ 2018. Указанные рекомендации сами по себе предусматривают определение стоимости оптимального ремонта транспортного средства. Экспертом также приведена подробная методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием программного обеспечения Audatex, используемого при составлении калькуляции восстановительного ремонта в соответствии с п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Доказательств нарушения экспертом соответствующих методик расчета стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки, а также иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. При этом согласно п. 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чем и руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле, анализ и исследование которых позволили сделать правомерный вывод об обоснованности исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям. Нормы процессуального права по делу не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2024.