Решение по делу № 1-58/2018 от 28.12.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                 05.03.2018 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО6,

подсудимых: Ваганова И.Е., Преснякова А.С., Домрачева М.С.,

защитников: адвоката ФИО9, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания: Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/18 в отношении

Ваганова Игоря Евгеньевича, ***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Преснякова Александра Сергеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Домрачева Михаила Сергеевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по преварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они, дата примерно в 04 часа 15 минут, находясь возле здания с вывеской «Аптека», расположенного по адресу: адрес совместно, увидели рекламные алюминиевые призмы, которые решили тайно похитить. С этой целью ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3, создав преступную группу, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО4 должен был подняться на крышу здания, на котором лежали рекламные алюминиевые призмы, и спустить данные призмы ФИО3 и ФИО2, которые согласно отведенным им ролям стояли рядом со зданием. Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного преступного плана, совместно и согласованно в преступной группе, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, ФИО4, находясь на крыше здания с вывеской «Аптека», передал рекламные алюминиевые призмы в количестве 11 шт. стоящим внизу возле здания ФИО2 и ФИО3, после чего спустился с крыши, и согласно преступного плана, действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взяли еще 7 алюминиевых призм, лежащих около здания и перенесли алюминиевые призмы в количестве 18 шт. в автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №..., которая находилась в пользовании ФИО4 После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и в группе друг с другом, тайно похитив рекламные алюминиевые призмы в количестве 18 шт., стоимостью 6000 рублей каждая, на автомашине под управлением ФИО4 с места преступления скрылись, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 108 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО4 поддержали ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2, ФИО4, ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Октябрьского района города Самары ФИО6 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО7, ФИО8, ФИО9 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшая ФИО10 в судебное разбирательство не явилась, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Суд считает, что обвинение ФИО2, ФИО4, ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Личность подсудимого ФИО2, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере - ему оказывалась психиатрическая помощь в форме добровольного обращения в связи с наличием психического расстройства, наблюдался в диспансере с 1998 по 2005 г., в динамической группе не наблюдался, не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Также суд учитывает смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, к которым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 будучи первоначально опрошенным дата сообщил о своей роли в совершенном преступлении, указал иных соучастников преступления и их роль в совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного, принимая тем самым меры к розыску похищенного имущества, в дальнейшем свои показания на всем предварительном следствии поддерживал, чем способствовал раскрытию и расследования данного группового преступления, в виду чего при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО4 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Личность подсудимого ФИО4, который на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, не судим, работает, характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 будучи первоначально опрошенным дата сообщил о своей роли в совершенном преступлении, указал иных соучастников преступления и их роль в совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного, принимая тем самым меры к розыску похищенного имущества, в дальнейшем свои показания на всем предварительном следствии поддерживал, чем способствовал раскрытию и расследования данного группового преступления, в виду чего при назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Учитывая личность ФИО2, ФИО4, смягчающие вину обстоятельства, указанные выше, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденных будут достигнуты без их изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Кинельского районного суда Самарской области дата, Куйбышевского районного суда г. Самары от дата, в его действиях имеется рецидив преступлений, совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного могут быть достигнуты лишь с его изоляцией от общества и наказание ФИО3 должно быть определено в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 будучи первоначально опрошенным дата сообщил о своей роли в совершенном преступлении, указал иных соучастников преступления и их роль в совершенном преступлении, указал место сокрытия похищенного, принимая тем самым меры к розыску похищенного имущества, в дальнейшем свои показания на всем предварительном следствии поддерживал, чем способствовал раскрытию и расследования данного группового преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив ФИО3 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, ввиду чего оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, что лишает возможности суд применить положения данной нормы права.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3, ФИО2, ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО3, ФИО2, ФИО4 назначается с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от дата и окончательно назначить к отбытию ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовному деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             /подпись/     Е.О. Родивилова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: