Решение от 31.10.2016 по делу № 2-8659/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-8659/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем "ФИО2", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил проезд автомобилю "Тойота Карина", государственный регистрационный знак А086РЕ/41 под управлением ФИО12, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом транспортное средство "Тойота Карина", государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца согласно оценке составляет 113.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12.000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 113.500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки, а также компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24.000 рублей и за совершение нотариальных действий в размере 1.900 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Помимо этого, пояснил суду, что не может согласиться с мнением представителя ответчика в части отказа в выплате только в связи с тем, что его доверитель представил нечитаемый документ, - копию постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, поскольку, согласно действующего законодательства, ответчик мог самостоятельно истребовать указанный выше документ.

Представитель ответчика ФИО8, пояснила суду, что выплата не была произведена, так как ФИО1 была представлена нечитаемая копия постановления ГИБДД и они были лишены возможности произвести истребуемую выплату в установленные законом сроки. Вместе с тем, она пояснила, что указанное выше ДТП является страховым случаем, однако, выплата не была произведена только по вине самого истца, представившего нечитаемый документ. В связи с этим представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, а также просила суд уменьшить представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Помимо этого, представитель ответчика указала, что сумма в 25.000 рублей в счёт компенсации морального вреда является явно несоразмерной нарушенному праву и просила суд её уменьшить до разумных размеров.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12 надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли и не представили суду уважительных причин своей неявки. СПАО "Ингосстрах", также надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направило и не представило отзыва по существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2015 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя автомобилем "ФИО2", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил проезд автомобилю "Тойота Карина", государственный регистрационный знак А086РЕ/41, под управлением ФИО12, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом транспортное средство "Тойота Карина", государственный регистрационный знак А086РЕ/41, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта 8.3 Правил дорожного движения, которым установлено, что водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный знак А086РЕ/41 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховой выплате, однако такая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, но страховая выплата также не была произведена, что является нарушением прав истца.

При этом суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика о том, что представление нечитаемого документа, в частности, копии постановления по делу об административном правонарушении является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно ст. 30 Федерального Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков информацию, которая имеется у них и, которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. При этом органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют страховщикам по их запросам необходимые для реализации положений настоящего Федерального закона сведения о зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, у ответчика в случае сомнений в достоверности представленных потерпевшим документов имелась реальная возможность, прямо установленная законом, без затрат дополнительных средств, восполнить необходимые сведения для производства страхового возмещения.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №.К.05.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией "ИП ФИО9", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Карина", государственный регистрационный знак № составила сумму 113.500 рублей.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением "ИП ФИО9", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 113.500 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 56.750 рублей (113.500 рублей : 2).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинён, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., полагая её разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела общая сумма судебных расходов истца составила 25.900 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в городе Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 11.900 руб., в том числе 10.000 рублей – услуги представителя, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1.900 рублей, на представление интересов ФИО1 только по данному конкретному делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4.010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113.500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 56.750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196.150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.010 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░