Решение по делу № 33-652/2018 от 20.02.2018

Судья Щербаков А.В.                      Дело № 33-652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                 г. Орел

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Травкину Виктору Семеновичу, Травкиной Раисе Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Травкину Виктору Семеновичу, Травкиной Раисе Владимировне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Травкина Виктора Семеновича, Травкиной Раисы Владимировны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 365925 рублей 38 копеек, из которых: 201716 рублей 28 копеек основного долга, 82104 рубля 55 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, а также, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82104 рубля 55 копеек неустойки.

Взыскать с Травкина Виктора Семеновича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 3430 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Травкиной Раисы Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 3430 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать»,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Травкину В.С., Травкиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывал, что <дата> между Травкиным B.C. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Травкину В.С. кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 0,0832% в день за пользование кредитом, а Травкин В.С. обязался осуществлять возврат кредита в порядке, размере и на условиях, определённых договором согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Травкиной Р.В. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств Травкиным В.С.

Травкин B.C. надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполняет, по состоянию на <дата> его задолженность по кредитному договору составляет 1020548,83 руб.

По изложенным основаниям банк просил суд взыскать с Травкина В.С. и Травкиной Р.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Увеличив исковые требования банк просил суд взыскать с Травкина В.С. и Травкиной Р.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1020548,83 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, которая незаконно была снижена судом до 6860 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считаю, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключенными договорами поручительства такая возможность не была предусмотрена.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Травкиным B.C. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой 0,0832% в день за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.13-17).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту или процентам за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С целью обеспечения исполнения Травкиным В.С. кредитных обязательств по кредитному договору с Травкиной Р.В. был заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Травкиным B.C. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки.

По состоянию на <дата> за Травкиным B.C. числится задолженность по кредитному договору в размере 1020548,83 руб., состоящая из: 201716,28 руб. – основного долга по кредиту; 82104,55 руб. – процентов за пользование кредитом; 736728,00 руб. неустойки (пени).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 201716 рублей 28 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 82104 рубля 55 копеек и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по штрафным санкциям – 82104 рубля 55 копеек, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Указанные выводы суда основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В части взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов решение не обжалуется, в связи с чем дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).    

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6860 руб.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Травкина В.С. и Травкиной Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4105 рублей с каждого.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение в размере 3000 рублей.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> ( л.д.173).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В связи с чем, с Травкина В.С. и Травкиной Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1500 рублей с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        определил:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

решение Заводского районного суда г.Орла от 17 ноября 2017 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Травкина Виктора Семеновича, Травкиной Раисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 4105 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Травкина Виктора Семеновича, Травкиной Раисы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере по 1500 рублей с каждого.

Судья