Решение по делу № 2-694/2022 (2-9008/2021;) от 22.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Лоджик-АС», ООО «Инфо-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, с требованиями:
признать недействительными:

- договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС»;

- договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С»;

- договор №<адрес> купли-продажи объекта недвижимости от -ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и восстановления права муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости – стадиона с раздевалкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости - стадион с раздевалкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости - стадион с раздевалкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить сведения о регистрации права ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости - стадион с раздевалкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на стадион с раздевалкой с с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на следующее.

На основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа) и Решения Мособлкомимущества от 16.10.1992 №730 утвержден План приватизации суконной фабрики.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №, постановлением Главы администрации <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль» (Акционерное общество является правопреемником Балашихинской суконной фабрики).

Согласно указанного Плана приватизации в муниципальную собственность в распоряжение Администрации городского округа Балашиха перешли в том числе объекты недвижимости - стадион с раздевалкой с кадастровым номером 50:15:0000000:5414, расположенного по адресу: <адрес> здание (баня) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в ходе проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности, было установлено, что спорный стадион с раздевалкой и здание (баня) были проданы по следующим договорам купли-продажи, заключенными: между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта – стадиона с раздевалкой и здания (бани) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, право общедолевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на каждый объект.

Истец полагает, что вышеуказанные объекты не подлежали приватизации, поскольку находились в муниципальной собственности, согласия на продажу объектов истец не давал, и на торги не выставляли.

Более того, объект - стадион с раздевалкой расположен на землях государственного лесного фонда, и в соответствии с Лесным кодексом РФ находится в федеральной собственности. Земельные участки, на которых находится спорный объект передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Балашиха «Объединенная дирекция парков». Собственникам спорного объекта недвижимости данные земельные участки на каком-либо виде права не предоставлялись.

Истец считает, что, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение нежилых помещений в собственность иных лиц (не принимали участие в заключении договора передачи нежилых помещений в собственность иных лиц, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако, право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или иных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации объекты должны быть истребованы собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Представитель истца администрации городского округа <адрес> ФИО7 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» в суд не явились, извещались.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил возражения, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что возможно имеются нарушения земельного законодательства. Сформированный объект недвижимости как стадион отсутствует, но имеется раздевалка. Спор можно разрешить путем назначения экспертизы. Не возражает против удовлетворения иска, кроме требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Представитель третьего лица МАУК «Объединенная дирекция парков» ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила в суд отзыв на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статья 168,209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Решения Мособлкомимущества от 16.10.1992 №730 утвержден Устав и План приватизации акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль».

Постановлением Главы администрации Балашихинского района №1029/1-2 от 23.10.1992 года произведена государственная регистрация Акционерного общества открытого типа «Балашихинский текстиль». Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №770, Акционерное общество открытого типа «Балашихинский текстиль» является правопреемником Балашихинской суконной фабрики.

Согласно указанного Плана в приватизацию включены, в том числе объекты недвижимости: стадион с раздевалкой, расположенный по адресу: <адрес> здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС» был заключен договор купли-продажи стадиона с раздевалкой, расположенного по адресу: <адрес> здания бани по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» был заключен договор купли-продажи № стадиона с раздевалкой, расположенного по адресу: <адрес> здания бани по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-С» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор №<адрес> купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Собственниками спорных объектов на момент судебного разбирательства являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доля в праве каждого по <данные изъяты>), право собственности, которых зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» прекратили свою деятельность.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований истца к ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» прекращено.Также судом установлено, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых расположен спорный объект — стадион с раздевалкой являются собственностью Российской Федерации и относятся к землям лесного фонда.

На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.01.2019 № 29-П-3968 «О предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности», указанные выше земельные участки переданы в пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования МАУК «Дирекция парков».     Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №235 (с изм. от 27.08.1999) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и социально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, поэтому право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло. Заключенные ответчиками оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. Спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании муниципального образования, поскольку о наличии указанных сделок администрация г.о. <адрес> узнала с момента проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности в <данные изъяты> году, в связи с чем истец не пропустил установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» спорных объектов), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация г.о. <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С», ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. когда истцу стало известно о заключении спорных договоров в результате привлечения Администрации г.о. Балашиха в качестве ответчика в рамках дела № №

Предметом спора между ООО «Инфо-С» и Администрацией г.о. <адрес> в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ являлось оспаривание бездействий Администрации по г/о Балашиха по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, около <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном судем был именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, суд полагает, что о нарушении права собственности на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, о наличии сделки, заключенной между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С» о приобретении в собственность ООО «Инфо-С» спорных объектов, Администрация г.о. <адрес> узнала не с момента проверки объектов, находящихся в муниципальной собственности в 2021 году, а на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для истребования имущества.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что земельные участки, на котором расположены спорные объекты были поставлены на кадастровый учет в спорные периоды, при этом проводилось их межевание и администрация г.о. <адрес> привлекалась к участию в установлении и закреплении границ указанных земельных участков.

Оценивая доводы истца об отсутствии причин пропуска срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, суд не может с ними согласиться, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав не ДД.ММ.ГГГГ года, не выразил никаким образом свое намерение защищать нарушенное право в судебном порядке.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Законный интерес истца в получении информации об ответчиках обеспечивается открытостью сведений единого государственного реестра прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания всех последующих сделок.

Установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобретали спорные объекты у титульного собственника.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашихинский текстиль» и ООО «Лоджик-АС», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоджик-АС» и ООО «Инфо-С», с учетом соответствующего заявления ответчиков в суде, т. е. установлена законность первоначальных договоров, суд приходит к выводу, что последующий договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, также является действительным, поскольку по нему передавались полученные на законных основаниях права собственности на спорные объекты.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора №<адрес> купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инфо-С» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует отказать.

Отсюда следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ООО «Лоджик-АС», ООО «Инфо-С», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, применения последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированное право, истребовании из незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2022 года

Судья О.А.Кобзарева