Решение от 11.04.2022 по делу № 2-2011/2022 от 24.02.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000921-85 <***>

Дело № 2-2011/2022

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова К.А. к Романовой О.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов К.А. обратился в суд с иском к Романовой О.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25.12.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 200 000 руб. с залоговым обеспечением. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3852/2018 иску Романовой О.С. к Ипатову К.А. о признании договора займа от 25.12.2017 недействительным в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу № 2-131/2020 иск о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа удовлетворен. Проценты по договору займа за период с 25.12.2018 по 25.01.2022 составляют 233 877 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 233 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2022 принят частичный отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Рено Логан» VIN ***, производство по гражданскому делу прекратить в данной части.

В судебном заседании представитель истца Никулин М.С., действующий по доверенности от 22.11.2018. на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 по делу № 2-131/2020 установлено, что 5 декабря 2017 г. между Ипатовым. А. и Романовой О.С. заключен договор № *** займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 25 декабря 2018 г., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа 25 декабря 2018 г.

Указанным решением суда от 11.03.2020 исковые требования Ипатова К.А. к Романовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично. В пользу Ипатова К.А. с Романовой О.С. взыскана задолженность по договору займа № *** от 25 декабря 2017 г. в размере 90 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 80 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа истец не заявлял.

Согласно п. 2 договор займа на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются проценты в размере 7 % в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента ее полного возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 25.12.2018 по 25.01.2022 (37 месяцев) в размере 233 877 руб. (7% от 90300 руб. = 6321 руб. * 37 мес.)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено, следовательно, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 25.01.2022 (л.д. 54) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 25 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 877 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 538 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░