Решение по делу № 1-61/2022 (1-403/2021;) от 28.12.2021

                                                                                       Дело № 1-61/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                           г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                  Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                          Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя                                    Черняховской С.М.,

            подсудимого                                                                                    Клеванского Д.А.,

подсудимого                                                                                    Григорян Д.А.,

защитника адвоката                                                                        Вдовина Е.А.,

потерпевшей                                                                                    Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КЛЕВАНСКОГО Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ГРИГОРЯН Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Клеванский Д.А. и Григорян Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут в жилище Григоряна Д.А. по адресу: <адрес> Клеванский Д.А. и Григорян Д.А., располагая сведениями о номере банковской карты и номере банковского счета Потерпевший №1, а также о CVC-коде этой банковской карты, которые сообщил Григоряну Д.А. его знакомый Свидетель №1 (сын Потерпевший №1) для зачисления на этот счет денежного долга Григоряна Д.А., подсудимые вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с этого банковского счета.

Действуя совместно и согласованно, Григорян Д.А. сообщил Клеванскому Д.А. полученный от Свидетель №1 код для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по банковскому счету Потерпевший №1, после чего Клеванский Д.А. со своего мобильного телефона осуществил вход в это мобильное приложение, и перевел все имеющиеся на банковских счетах Потерпевший №1 денежные средства на один ее банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Затем, действуя во исполнение совместного преступного умысла, по предварительному сговору, группой лиц, Клеванский Д.А. похитил с указанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 1812 рублей, переведя их на свой банковский счет № в том же отделении ПАО «Сбербанк», откуда подсудимые сняли похищенные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Клеванского Д.А., Григорян Д.А. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем выплаты денежной компенсации. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Клеванский Д.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Григорян Д.А. находились в жилище последнего по адресу: <адрес>. У Григоряна Д.А. имелся денежный долг перед Свидетель №1 Чтобы отдать этот долг, Григорян Д.А. предложил Свидетель №1 сделать от его имени бесплатную ставку в букмекерской конторе, и обещал выигранные деньги отдать в счет оплаты долга. Свидетель №1 сообщил свои паспортные данные, Григорян Д.А. сделал от его имени ставку и выиграл 700 рублей. Для получения выигрыша нужно было зачислить 100 рублей на счет букмекерской конторы. При получении выигрыша эти деньги суммировались с выигрышем. Свидетель №1 согласился, чтобы эти 100 рублей были перечислены с его карты, и по телефону Григоряна Д.А. (по громкой связи) назвал номер банковской карты. Он (Клеванский Д.А.) на своем мобильном телефоне ввел данные банковской карты, на номер телефона владельца карты должно было прийти смс-сообщение с кодом. Свидетель №1 назвал этот код, он (Клеванский Д.А.) ввел код, и с банковской карты Свидетель №1 произошло списание денежных средств в размере 100 рублей. Затем на сайте букмекерской конторы отразилось, что на банковскую карту Свидетель №1 зачислен выигрыш 700 рублей. После этого он (Клеванский Д.А.) решил зайти в Сбербанк-онлайн Свидетель №1, чтобы узнать, сколько там денег. Сделал это из любопытства, без цели хищения. Он попросил Григоряна Д.А. сказать Свидетель №1, что должен прийти второй код, который нужно им сообщить. Григорян Д.А. так и сделал. Он (Клеванский Д.А.) вновь ввел номер банковской карты Свидетель №1, а тот сообщил им код, полученный в смс-сообщении. Введя этот код, он обнаружил, что на банковском счете Свидетель №1 находится 1812 рублей, и решил их похитить. Григорян Д.А. сначала возражал, но он его уговорил. Эти деньги он перевел на свою карту, затем они с Григоряном Д.А. обналичили их и поделили. После этого им звонил Свидетель №1, они обещали вернуть деньги. Ущерб они возместили, когда их вызвали в полицию. Раскаивается в случившемся, приносит извинения потерпевшей.

Подсудимый Григорян Д.А. вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с Клеванским Д.А. В то время он должен был возвратить своему знакомому Свидетель №1 денежный долг 2000 рублей, но денег у него не было. Он предложил Свидетель №1 зарегистрировать его, как нового пользователя, в букмекерской конторе, сделать бесплатную ставку, и выигрыш отдать в оплату долга. Свидетель №1 согласился, приехал, они зарегистрировали его паспортные данные, сделали ставку, и Свидетель №1 уехал. Когда ставка выиграла 700 рублей, он позвонил Свидетель №1 и сказал, что для получения выигрыша нужно перечислить букмекерской конторе 100 рублей, которые будут возвращены вместе с выигрышем. Свидетель №1 назвал ему данные банковской карты, он ввел эти сведения и с карты сняли 100 рублей. Для списания выигрыша Свидетель №1 продиктовал полученный им смс-код, он ввел этот код и выигрыш был зачислен на счет банковской карты Свидетель №1 Клеванский Д.А. сказал, что Свидетель №1 придет еще один смс-код, который тоже нужно сообщить им. Зачем это было нужно – не знает, поскольку не имеет навыков пользования услугой Сбербанк-онлайн. Свидетель №1 продиктовал еще один смс-код, и он сообщил его Клеванскому Д.А. Все коды вносили с телефона Клеванского Д.А. Тот сказал, что у него есть вход в Сбербанк-онлайн Свидетель №1, чтобы посмотреть. Оказалось, что на счете Свидетель №1 находится 1812 рублей. Он просил Клеванского Д.А. не снимать эти деньги. Клеванский Д.А. обнаружил еще один счет Свидетель №1, названный «заначка», и перевел находившиеся там деньги на общий счет Свидетель №1, а затем предложил перечислить все деньги на свою банковскую карту. Он (Григорян Д.А.) согласился. Клеванский Д.А. перевел деньги на свою карту, они их обналичили и разделили. В то время Свидетель №1 не имел перед ним денежных обязательств, напротив, это он (Григорян Д.А.) задолжал Свидетель №1 На следующий день после случившегося он приезжал к потерпевшей, обещал вернуть деньги, но она обратилась в полицию. Похищенные деньги они с Клеванский Д.А. возвратили потерпевшей на банковскую карту, принесли извинения. Раскаивается в содеянном, просит смягчить наказание.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №1 – ее сын, они совместно пользуются банковской картой Сбербанка, оформленной на ее имя в отделении банка в <адрес>. Сын знает реквизиты и пароль этой банковской карты, туда зачисляют его зарплату. К банковской карте подключена услуга смс-банк, сообщения приходят на номер ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, сын был на работе. Сын написал ей, чтобы она сообщила ему смс-код, который придет на ее телефон. Он предупредил, что сначала со счета снимут 100 рублей, которые затем возвратят. Она продиктовала ему код (5 цифр). Позднее сын снова написал, чтобы она сообщила ему другой смс-код, и она продиктовала ему еще 6 цифр. В то время у нее на счете находилось 1800 рублей, из них 1500 рублей на отдельном счете под названием «заначка». Когда дочь пошла в магазин с этой банковской картой, оказалось, что денег на карте нет. Она попыталась войти в Сбербанк-онлайн, но ее пароль был признан неверным. Сын сказал, чтобы она сменила пароль, после чего она обнаружила, что деньги сняты. В истории операций было указано, что сначала сняли 100 рублей, затем зачислили 700 рублей, потом счета соединили и всю сумму списали на счет ФИО3 Были списаны хранившиеся на счете их деньги 1812 рублей, а также зачисленные 700 рублей. Она сообщила об этом сыну, они пытались звонить ФИО3 На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о хищении 1812 рублей. По поводу списания 700 рублей сын пояснил, что эти деньги им не принадлежат. Ущерб ей возмещен в размере 1812 рублей. Подсудимые принесли ей извинения, которые она приняла. По поводу наказания вопрос передает на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений нет. Григорян Д.А. задолжал ему 2,5 тыс.рублей, и для возвращения долга предложил зарегистрировать его в букмекерской конторе, чтобы сделать ставку и возвратить часть долга. Он приехал в квартиру Григоряна Д.А., тот зарегистрировал его номер телефона. Позднее Григорян Д.А. позвонил и сказал, что ставка выиграла, и попросил сообщить реквизиты банковской карты, чтобы зачислить выигрыш на его счет. Он пользовался банковской картой матери (Потерпевший №1), спросил у нее реквизиты карты и сообщил их Григоряну Д.А. Тот предупредил, что сначала со счета спишут 100 рублей, но потом их вернут вместе с выигрышем. После этого Григорян Д.А. спросил код, который должен прийти на телефон матери. Она продиктовала ему 5 цифр, которые он сообщил Григоряну Д.А. Тот сказал, что нужен другой код, состоящий из 6 цифр. Он снова позвонил матери, она подтвердила, что пришел еще один код, и он назвал его Григоряну Д.А. После этого мать сказала, что со счета списали деньги, и он велел ей поменять пароль. По истории операций увидели, что деньги перечислены Клеванскому Д.А., он позвонил на его телефон, но Клеванский Д.А. сбросил вызов, а затем стал недоступен. На следующий день они поехали в полицию. Позднее Григорян Д.А. сказал, что это сделал Клеванский Д.А. Ущерб был возмещен около 2тыс.рублей.

Изложенное объективно подтверждается:

- историей операций по банковским картам, выпиской по банковскому счету, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (подразделение <адрес>), на банковский счет № Клеванского Д.А., открытый в том же банке, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: 1812 рублей, 700 рублей (т.1 л.д.10-14,55,161-163,167-173,174-176,177-178),

- протоколом осмотра предметов, согласно которых при осмотре мобильных телефонов Потерпевший №1, Свидетель №1, Клеванского Д.А., Григорян Д.А. обнаружена переписка по поводу передачи смс-кодов, поступающих на телефон Потерпевший №1, а также отражены: перевод средств со счета Потерпевший №1 между своими счетами на сумму 1500 рублей, зачисление денежных средств в размере 700 рублей, и снятие (перевод) денежных средств в размере 1812 рублей и 700 рублей на счет Клеванского Д.А. (т.1 л.д.15-24,27-37,40-55,58-65);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых изъяты и осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>А), на которых отражен факт снятия наличных денежных средств Клеванским Д.А. и Григорян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19:44, а также детализация телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, которая в день происшествия созванивалась со своим сыном Свидетель №1 и звонила на телефонный номер Клеванского Д.А. (т.1 л.д. 130,131-134,135-142,143-144,146,147-150,157-158, 179,180-184,186-197,198-209,210-211);

- распиской потерпевшей о получении ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых денежных средств в размере 2000 рублей (т.2 л.д.48),

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что Клеванский Д.А. и Григорян Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, и их действия следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, является то, что юридически они не судимы, вину признали, раскаялись, добровольно возместили ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому наказание следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые постоянного источника дохода не имеют, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекались, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, суд считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого они должны доказать свое исправление под контролем государства.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛЕВАНСКОГО Д.А., ГРИГОРЯН Д.А. (каждого) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Вещественные доказательства – сведения о движении денежных средств по счетам, детализации, видеозаписи на СД-диске – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Е.А.Перминова