Решение по делу № 12-397/2015 от 23.03.2015

Дело 12-397

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород                        "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В. "Адрес", рассмотрев жалобу Голованова А.Ю. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" ("Номер" в отношении Голованова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> собственник транспортного средства "автомобиль" по делу об административном правонарушении от "Дата" Голованов А. Ю., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере "Номер" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Голованов А. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство прекратить. В жалобе указал на то, что "Дата" автомобилем "автомобиль" управлял состоящий в трудовых отношениях водитель "свидетель" проживающий по адресу: "Адрес". Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от "Дата" года, поскольку данное постановление получил с опозданием, так как находился за пределами Нижегородской области.

Жалоба Голованова А. Ю. подана в срок "Дата" поскольку согласно данных почты России от "Дата" заказное письмо было получено Головановым А. Ю. "Дата", соответственно оснований в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

В судебном заседании Голованову А. Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно представив в материалы дела трудовой договор с водителем, объяснительную "свидетель" об управлении им "Дата" транспортным средством, путевой лист грузового автомобиля от "Дата" и задание водителю от "Дата"

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что "Адрес" является очагом аварийности, в связи с этим, в рамках реализации на территории Нижегородской области аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», в "Дата" году на нем были установлены стационарные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД. В рамках рассмотрения жалоб произведены просмотр и анализ видеосюжета телекомпании «Сети НН» от "Дата", а также фотоматериалов, приложенных к жалобам. По результатам анализа, условий, затрудняющих восприятие дорожных знаков, устанавливающих ограничение максимальной скорости движения и ведение фотовидеофиксации на "Адрес", не установлено. Комментарии, данные в видеосюжете, признаны не имеющими правового значения без исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении. Считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при въезде на "Адрес" знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не виден, поскольку данные доводы правового значения не имеют. Госстандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и не устанавливает условия освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствии представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен свидетель "свидетель" который пояснил, что "Дата" в 09 часов 20 минут транспортным средством "автомобиль" по адресу: "Адрес", управлял он.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении Голованова А. Ю., как собственника транспортного средства "автомобиль", было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере "Номер" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON имеющего поверку до "Дата" года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя в материалы дела были представлены трудовой договор с водителем от "Дата" года "Номер", копию водительского удостоверения "свидетель" "Номер", путевой лист легкого автомобиля "Номер" от "Дата" с указанием выезда из гаража в 08 часов 30 минут, задание водителю от "Дата" и показания самого водителя "свидетель", подтвердившего в суде факт управления транспортным средством "Дата" года.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2. 6. 1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12. 9 КоАП РФ, в том числе вину Голованова А. Ю. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением ГОСТ, не рассматривается судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, заявитель не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Голованова А.Ю. удовлетворить.

Постановление "Номер" ("Номер") по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "Дата" года, о привлечении Голованова А. Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере "Номер" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                  Е. В. Абаимова