Решение по делу № 33-11291/2023 от 16.06.2023

дело N 2-1845/2023 (33-11291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о понуждении совершить действия в отношении бесхозяйного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее администрация) о возложении обязанности не позднее ... месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - электрической сети до здания по адресу: <адрес> (далее спорный объект электроснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чукавин А.В., Владимиров С.Н., Третьяков Г.В., АО "ЕЭСК", АО "Уралаэрогеодезия", АО "Уральский региональный информационно-аналитический центр Уралгеоинформ", администрация Кировского района г.Екатеринбурга, ИП Чайко С.Е.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курбатова А.А. поддержала доводы жалобы; представитель прокуратуры Ялпаева А.А., представитель третьего лица ИП Чайко С.Е. – Антонов С.А. (до перерыва в судебном заседании) возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте, смс-сообщений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, АО "ЕЭСК" просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорной линией является ЛЭП ... кВ от ВРУ здания по адресу: <адрес> до ВРУ здания по адресу: <адрес> она частично проходит по фасаду здания <адрес> (не закреплена) и обеспечивает электроснабжение здания <адрес> как минимум в течение ... лет.

Объект недвижимости (здание) с кадастровым <№> по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Третьякову Г.В. (... доли), Чувакину А.В. (... доли) и Владимирову С.Н. (... доли).

<дата> между АО "ЕЭСК" и собственниками помещений указанного здания Третьяковым Г.В., Чукавиным А.В., Владимировым С.Н. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в силу пунктов 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей: вводное устройство, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым <№>

В соответствии со справкой по результатам осмотра Главного государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора кабельная ЛЭП-... кВ к зданию <адрес> в части прохождения по стене здания снята с существующих кроншейнов крепления к стене здания, кабели имеют недопустимое тяжение при провисе. Не допускается прокладка кабельных силовых линий на территории непромышленных предприятий по стенам административных зданий. Нарушены требования, предъявляемые Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ приказом от 13.01.2003 N 6, Правилами устройства электроустановок. Кабельная ЛЭП-... кВ к зданию. В части прохождения по воздуху между зданиями ... проходит на тросовой подвеске, отсутствует проектная документация на кабельные линии электроснабжения здания от источников питания ТП ... и ТП ...

Спорный объект электроснабжения в реестре муниципальной или государственной собственности не значится, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ответу администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 27.10.2022 информация о собственнике электрических сетей по адресу: <адрес> отсутствует.

Из ответа АО "ЕЭСК" следует, что электрические сети, по данному адресу находятся на балансе АО "ЕЭСК", их обследование не проводилось, информация о собственнике кабельных линий отсутствует.

По результатам проведенной АО "ЕЭСК" проверки по обращению ИП Чайко М.В. в ... принято решение о необходимости реконструкции КЛ ... кВ ТП ... до здания. Комплекс работ по реконструкции указанной линии подлежит реализации в соответствии со сроками, предусмотренными в инвестиционной программе, окончание комплекса работ запланировано на ... квартал .... Указанная реконструкция относится лишь к части реконструкции общей схемы электроснабжения.

Согласно пояснений АО "ЕЭСК" <дата> между АО "ЕЭСК" и ФГБУ "Федеральный научно-технический центр, картографии и инфраструктуры пространственных данных" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения <№> (далее АТП), согласно пункту 2 которого нежилое помещение по <адрес> электроснабжается от ТП ... двумя кабельными ЛЭП ... кВ, далее от н/в ЛЭП к щиту ... кВ производственного здания. На балансе АО "ЕЭСК" находится ЛЭП ... кВ от ВРУ нежилого помещения по <адрес> до ТП ... (пункт 3). Согласно пункту 6 н/в ... кВ от ВРУ нежилого помещения по <адрес> до щита ... кВ производственного здания находятся на балансе и в эксплуатации ФГБУ "Федеральный научно-технический центр, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

В настоящее время АО "ЕЭСК" проводит строительно-монтажные работы по реконструкции кабельных линий (КЛ) ... кВ от ТП ... до ВРУ здания, расположенного по <адрес>.

<дата> между АО "ЕЭСК" и собственниками помещений указанного здания ... Третьяковым Г.В., Чукавиным А.В., Владимировым С.Н. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям здания с кадастровым <№>

Ссылаясь на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, а администрация незаконно бездействует и необходимых мер по их постановке в качестве таковых не принимает, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Администрация с иском не согласилась, полагая что заявленные сети к недвижимому имуществу отнесены быть не могут, используются в интересах и для нужд третьих лиц Владимирова С.Н., Чукавина А.В., Третьякова Г.В. Также решение является неисполнимым, спорное имущество на регистрационный учет поставлено быть не может.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объект подлежит признанию бесхозяйным имуществом, обязав администрацию обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Суд исходил из того, что спорный объект относится к опасным производственным объектам, находится в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому в отсутствие у него собственника, непостановка его на учет как бесхозяйного имущества нарушает права неопределенного круга лиц и, руководствуясь статьями 130, 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Приказ N 931), разъяснениями, указанными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, требования удовлетворил.

Между тем суд не учел следующее.

Постановка на учет недвижимого имущества как бесхозяйного имеет целью последующее оформление на него права собственности и является необходимым этапом процедуры приобретения указанного права. Такой способ приобретения права собственности относится к числу экстраординарных, в то время как в общем случае право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом в заявительном порядке (пункт 1 статьи 218, статья 219, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Применительно к сетям инженерно-технического обеспечения следует, имея в виду изложенное, различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда в отношении объекта сетевого хозяйства отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на этот объект за тем или иным лицом, а сам объект не находится во владении и пользовании (эксплуатации) соответствующей сетевой организации и (или) иных лиц. Выявление такого имущества и подача заявления о принятии его на учет как бесхозяйного выступает как проявление контрольно-надзорных функций публичной власти и является обязанностью органа местного самоуправления в силу закона (абзац 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у такого объекта имеется владелец - сетевая организация, то она вправе сама подать заявление о принятии на учет бесхозяйного линейного объекта, а по истечении трех месяцев со дня осуществления этого учета - обратиться в суд с требованием о признании права собственности на него как бесхозяйного (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приобрести право на это имущество по давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть при наличии у имущества законного владельца администрация не только не обязана, но и не вправе добиваться признания этого имущества бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Во-вторых, возможна ситуация, когда отсутствуют какие-либо препятствия для оформления права собственности на объект сетевого хозяйства за застройщиком или заказчиком строительства в ординарном порядке, однако соответствующее право эти лица за собой не регистрируют. В таком случае необходимо принимать во внимание, что в период с момента создания объекта недвижимости и до момента регистрации на него права собственности данный объект бесхозяйным не является, если у него есть законный владелец (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обеих ситуациях необходимо учитывать, что постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества (по аналогии с государственной регистрацией прав на него) производится одновременно с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, если такой учет не был осуществлен ранее (пункт 7 части 3 статьи 3, часть 10 статьи 32 Закона о регистрации, абзац 2 пункта 3 Приказа N 931), а основанием для кадастрового учета выступает, в частности, технический план объекта (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации), являющийся результатом кадастровых работ (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Следовательно, обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества предполагает несение соответствующих расходов, в том числе на кадастровые работы, и эти расходы относятся на заявителя. Поэтому если с заявлением обращается не владелец объекта, а орган местного самоуправления, бремя указанных расходов неоправданно перераспределяется на бюджет в пользу лица, уклоняющегося от оформления построенного и (или) эксплуатируемого им имущества. При этом данное лицо сохраняет право обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйную вещь, поставленную на кадастровый учет за счет бюджета (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле имеет место вторая ситуация.

Спорная линия представляет собой ЛЭП ... кВ от ВРУ здания по адрес: <адрес> до ВРУ здания по адресу: <адрес>, частично проходит по фасаду здания <адрес> (не закреплена) и обеспечивает электроэнергией здание по <адрес> О, имеющего собственников (третьих лиц по делу), что подтверждается ответом АО "ЕЭСК" от <дата>.

Согласно ответу из ППК "Роскадастр" от <дата> объект недвижимости (здание) с кадастровым <№> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Третьякову Г.В, (...); Чукавину А.В. (... Владимирову С.Н. ...).

Между АО АО "ЕЭСК" и Третьяковым Г.В., Чукавиным А.В., Владимировым С.Н. <дата> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которое необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, следовательно, в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, находятся во владении и пользовании данных лиц (в соответствующей части), и самой энергоснабжающей организации, поэтому правовые основания для признания спорных объектов бесхозяйными отсутствуют, как и отсутствует факт незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Поэтому, несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью управомоченного лица, отсутствие такой регистрации может войти в противоречие с публичными интересами.

Нереализация права, если такое поведение причиняет ущерб третьим лицам или публичным интересам, может в ряде случаев быть расценена как злоупотребление правом и повлечь за собой соответствующие последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, отказ или уклонение должника от принятия наследства, квалифицируются как недобросовестное неосуществление права в ущерб кредиторам и признаются недействительными (напр., определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 303-ЭС20-20489).

В связи с изложенным, если будет установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на линейный объект действительно причиняет вред публичным интересам или создает угрозу причинения такого вреда и законный владелец имущества злоупотребляет правом, не регистрируя его за собой, например, недобросовестно рассчитывая избежать вышеуказанных расходов, прокуратура может адресовать требования о совершении действий, направленных на постановку объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, эксплуатирующему его лицу. Администрация ответчиком по спору, вытекающему из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, если спор возник по поводу имущества, у которого есть законный владелец, выступать не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к администрации г. Екатеринбурга о понуждении совершить действия в отношении бесхозяйного имущества.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .