Решение от 14.01.2020 по делу № 2-336/2020 от 23.09.2019

45RS0026-01-2019-011224-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Э.Х.,

с участием представителя истца Герасимова Е.А. – Тарасова А.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иском» – Алексанян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 14.01.2020 гражданское дело № 2-336/2020 по иску Герасимова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Иском» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иском» (далее ООО «Иском») о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 69 286 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Иском» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать ему в собственность жилую двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а он обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3 договора объектом долевого строительства является <адрес> <адрес>, общей площадью № кв. м в <адрес> подъезде на <адрес> этаже. Стоимость по договору составила 1 979 670 руб., которая была им оплачена в полном объеме. Согласно п. 4 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок объект долевого строительства ему не передан, получил квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Герасимова Е.А. – Тарасов А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ООО «Иском» Алексанян Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представила свой расчет, согласно которому неустойка рассчитана, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и выплачена в ходе судебного разбирательства истцу. Считала, что размер взыскиваемых расходов на представителя является чрезмерно завышенным. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иском» и Герасимовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект строительства – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес> <адрес>, расположенная в подъезде №, на № этаже, общей площадью по проекту № кв. м и лоджия в данной квартире общей площадью № кв. м.

Согласно п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора (стоимость квартиры) составила 1 979 670 руб. Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в течение 5 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в размере 101 644 руб. и 1 878 026 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что истец обязательства по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил полностью, что подтверждается справкой ООО «Иском».

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено, что акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, общей площадью по проекту № кв. м, и лоджии в данной квартире общей площадью № кв. м, расположенной в № подъезде на № этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, позиция №, подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства своевременно не были исполнены, Герасимов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Иском» претензию о выплате неустойки, требования которой в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

В предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не была передана, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период, указанный истцом в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что при исчислении расчета неустойки необходимо использовать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования на данную дату составлял: 7,75 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 составила 117 625 руб. 40 коп. (1 979 670 руб. х 1/300 х 2 х 7,75 % х 115 дней).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Иском» после обращения истца с исковым заявлением в суд перечислены на счет истца денежные средства в счет неустойки в размере 48 339 руб. 20 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 48 339 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет фактически об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отмечено о праве суда уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование своей позиции о необходимости снижения размера неустойки представитель ответчика ООО «Иском» не привел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки для потребителя. Тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, в данном случае, участника долевого строительства жилья, и должна соответствовать соразмерности наступивших последствий, ставших возможными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки обязательства, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 117 625 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде истцу была выплачена неустойка в размере 48 339 руб. 20 коп., взысканию с ООО «Иском» в пользу Герасимова Е.А. подлежит неустойка в сумме 69 286 руб. 20 коп. (117 625 руб. 40 коп. – 48 339 руб. 20 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Иском» в пользу Герасимова Е.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, и составляет 35 643 руб. 10 коп. (50 % от 69 286 руб. 19 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 06.09.2019, заключенного с КООО «Правовой центр защиты потребителей» представлял Тарасов А.А., действующий на основании доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.09.2019, Герасимов Е.А. оплатил КООО «Правовой центр защиты потребителей» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2019 № №

Представителем ООО «Иском» в судебном заседании было заявлено о завышенном размере судебных расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание объем работы представителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Иском» в пользу Герасимова Е.А. судебных расходов на представителя в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из текста доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Ивановой О.В., КООО «Правовой центр защиты потребителей» вправе представлять интересы Герасимова Е.А. по иску к ЗАО «Иском» (тогда как ответчиком по данному делу является ООО «Иском) во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах ГИБДД и страховых компаниях, в Росреестре и иных организациях. Кроме того, доверенность представляет право представителя, в случае разрешения и рассмотрения административных дел, осуществлять процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доверенность от 09.09.2019, оригинал которой в материалы дела приобщен не был, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного гражданского дела, доверенность носит универсальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что истец, как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2 578 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 286 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 35 643 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 578 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2020.