Решение по делу № 33-6818/2022 от 01.04.2022

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-6818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2021 по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 26 апреля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований Лазаревой Татьяны Николаевны к АО «ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек. Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной незаконностью принятого решения.

23.11.2020 Лазарева Т.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.11.2020, в результате которого было повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2020 по результатам рассмотрения заявления, АО «ГСК «Югория» осуществило выдачу направления на ремонт заявителю Лазаревой Т.Н.

15.02.2021 от Лазаревой в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия о несогласии с качеством осуществления ремонта автомобиля. 17.02.2021 Лазаревой было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства для рассмотрения вопроса о качестве выполненного ремонта.

25.01.2021 Лазаревой Т.Н. было отказано в удовлетворении претензии, так как на автомобиль были установлены новые запасные части.

Не согласившись с данным отказом Лазарева Т. Н. обратилась к Финансовому уполномоченному 12.03 2021 обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Лазаревой Т Н. удовлетворены частично и с АО «ГСК «Югория» в пользу Лазаревой Т.Н. взыскано 18 600 руб., в счет расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. об удовлетворении требований Лазаревой Т.Н. о взыскании страхового возмещения с АОГСК «Югория» в сумме 18 600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года заявление АО ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» указывая на их противоречивость, просит назначить по делу экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 26 апреля 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Лазаревой Т.Н. к АОГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 600 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей Писаревским Е.Л. 29 апреля 2021 года вынесено уведомление об исправлении технической описки в решении финансового уполномоченного от 26 апреля 2021года. В резолютивной части решения считать: пункт 1 резолютивной части решения изложенным в следующей редакции: Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лазаревой Т.Н. страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 18600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лазаревой Т.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «АВТО-АЗМ».

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно экспертному заключению ООО«АВТО-АЗМ»от 05.04.2021№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, которые являются устранимыми.

Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа – 23 800 рублей, с учетом износа – 18 600 рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный требования заявителя удовлетворил частично и взыскал 18 600 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №5).

Учитывая указанные разъяснения, основанием для отмены решения финансового уполномоченного может являться только установление судом того факта, что требования, заявленные потребителем, являлись незаконными и необоснованными.

В рассматриваемом деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в Разъяснениях ВС РФ от 18.03.2020, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного Финансовым уполномоченным, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лазарева Т.Н., о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, анализа проведенной экспертизы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов специалиста или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 мая 2022 года.