Решение по делу № 33-33719/2022 от 12.10.2022

Судья: Базылева Т.А.Дело № 33-33719/2022

УИД 50RS0042-01-2022-004212-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О. Ю. к Алиеву Д. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснение явившегося лица,

установила:

АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. обратилось в суд с иском к Алиеву Д.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Для достижения целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсным управляющим были проанализированы сделки Должника, совершенные последним в преддверии банкротства, по результатам чего установлено, что АО «СИХ» предоставило Алиеву Д.Г. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. по договорам займа: <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Заключение договоров займа подтверждается безналичными платежами, совершенными с расчетного счета АО «СИХ» на банковский счет Алиева Д.Г. По условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Алиевым Д.Г. своих обязательств по договорам займа у него образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а также по процентам за пользование займами, которые на <данные изъяты> составляют по всем договорам займа <данные изъяты>62 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с Алиева Д.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. по договорам займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Алиев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все обязательства по договорам займа перед АО «СИХ» им исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, а также решением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенс учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Алиева Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно банковской выписке с расчетного счета АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41-52):

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под 6<данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г<данные изъяты> <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых»;

- <данные изъяты> АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перечислило Алиеву Д.Г. <данные изъяты> руб.с указанием основания платежа «предоставление займа по Договору займа <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых».

Не смотря на отсутствие письменного договора у сторон, ответчик не оспаривал факт заключения вышеперечисленных договоров займа, на определенных сторонами условиях.

В подтверждение факта исполнения заёмных обязательств перед истцом ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, не поставленных под сомнение конкурсным управляющим, из которых следует, что в кассу АО «СИХ»от Алиева Д.Г. приняты денежные средства в качестве возврата по договорам займа <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. -<данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> вразмере <данные изъяты> руб. -<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. -<данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты>-СИХ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.

Кроме того, факт исполнения ответчиком заёмных обязательств перед истцом подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражногосуда Московской области от <данные изъяты>, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициально при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцу, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. к Алиеву Д.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Строительно-Инвестиционный Холдинг» в лице конкурсного управляющего Макаровой О. Ю. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи