Решение по делу № 2-256/2023 (2-3259/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-256/2023

21RS0025-01-2022-003323-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конотоп Е.В. к Сандлер А.В. о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца Конотоп Е.В. Владимирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № (л.д. 37 Т. 1),

представителя ответчика Сандлер А.В. Добровой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> (л.д. 176 Т. 1),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белова Д.В. Елисеевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО, <данные изъяты>, по реестру за № ( л.д. 58 Т. 1 ),

прокурора Серебряковой И.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Конотоп Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сандлер А.В. о взыскании задолженности: основного долга в размере 2 160 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 448 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Конотоп Е.В. предоставила ответчику Сандлер А.В. денежные средства на общую сумму 2 160 000,00 руб. на условиях займа посредством банковских переводов через <данные изъяты> с указанием на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (договор в классическом виде не подписывался). Со ссылкой на ст. ст. 307,309,310, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, подп. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Сандлер А.В. задолженность по основному долгу в размере 2 160 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 448 руб. 22 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 387, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать денежные средства в размере 2160 000,00 руб., оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Сандлер А.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и Сандлер А.В..

В судебном заседании истец Конотоп Е.В. не участвовала, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Конотоп Е.В. Владимиров А.А. исковые требования поддержал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и просил удовлетворить. Требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Суду пояснил, что основанием иска является факт оплаты Конотоп Е.В. за Сандлер А.В. денежных средств в размере 2160 000,00 руб., оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. ст. 313,387 Гражданского кодекса Российской Федерации Сандлер А.В. обязана вернуть спорные денежные средства.

Ответчик Сандлер А.В. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор займа с Конотоп Е.В. она не заключала. Данные своего расчетного счета не предоставляла. С просьбой о перечислении не обращалась. Необходимости в займе у <данные изъяты> у семьи не было. В период брака ее <данные изъяты> Белов Д.В. поддерживал свою <данные изъяты> Конотоп Е.В. финансово. <данные изъяты> (л.д. 77 Т. 1).

Представитель ответчика Сандлер А.В. Доброва М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что Сандлер А.В. не возлагала на третье лицо исполнение своих обязательств, не давала поручений <данные изъяты> Конотоп Е.В. на оплату ее кредита. Перечень оснований, предусмотренных ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающий. Сандлер А.В. не имела просрочки исполнения обязательства либо утраты права на заложенное имущество. Отсутствует воля Сандлер А.В. на переход прав. Она была уверена как <данные изъяты>, что бухгалтер перечисляет денежные средства от бизнеса <данные изъяты>). В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Полагает, что Конотоп Е.В. действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Сандлер А.В. Позицию изложила в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-92 Т. 2 ). Сандлер А.В. располагала собственными финансовыми ресурсами. Должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, нет письменного соглашения о переходе прав, нет согласия банка на переход прав от банка к Конотоп Е.В. Истек срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов Д.В. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Д.В. Елисеева Т.А. по существу исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что Белов Д.В. в спорный период не оплачивал кредитные обязательства <данные изъяты> Сандлер А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании не участвовал, извещены в установленном порядке.

Прокурор Серебрякова И.А., действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с отсутствием обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Сандлер А.В. заключен кредитный договор №, предмет которого предоставление кредита в сумме 1 186 000,00 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (предмет ипотеки). Размер аннуитетного платежа по кредиту – 13 405,66 руб. (л.д. 20- 29 Т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и Сандлер А.В. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, который был рефинансирован кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого предоставление кредита в сумме 9400 000,00 руб. на срок 122 месяца. Кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Размер аннуитетного платежа по кредиту – 118060,16 руб. (л.д. 43-45 Т. 2).

Обязательства по указанным кредитным договорам погашались со счета № в даты погашения обязательств согласно графикам.

Действительно, Конотоп Е.В. вносила со счета № на счет № на имя Сандлер А.В. в <данные изъяты> денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указан перевод средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 36 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Конотоп Е.В. Владимиров А.А. направил Сандер А.В. требование об исполнении обязательства в размере 2160000,00 руб. (л.д. 8 т. 1).Из материалов дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, и денежные средства по нему Сандлер А.В. не передавались, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не располагает сведениями о договоре займа, заключенном между Конотоп Е.В. и Сандлер А.В. (л.д. 66 Т. 1). Таким образом, в банк Конотоп Е.В. при оформлении платежных поручений договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляла.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо ( п. 1 ).

Согласно п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно платежным поручениям Конотоп Е.В. вносила денежные средства на счет № на имя Сандлер А.В. в <данные изъяты> периодически, ежемесячно равными долями при отсутствии просрочки Сандлер А.В. перед банком и отсутствии согласия Сандлер А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачисление денежных средств Конотоп Е.В. на счет № на имя Сандлер А.В. в <данные изъяты> являлось техническим зачислением. Собственником указанных денежных средств Конотоп Е.В. не была. В противном случае о данном факте было бы известно самой Сандлер А.В., банку, и Конотоп Е.В. заявила бы о возврате денежных средств ранее, так как платежи вносились с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела не усматривается переход прав кредитора <данные изъяты> по обязательствам Сандлер А.В. перед Банком.

Счет № на имя Сандлер А.В. в <данные изъяты> является мастер-счетом, он не привязан к конкретному обязательству, это основной счет, который открывается для клиента при заключении договора банковского обслуживания.

Соответственно, применение ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации для спорных правоотношений не соответствует требованиям закона.

Счет № на имя Сандлер А.В. в <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 104-110 Т. 1 ).

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя Конотоп Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ежемесячно на карту/счет Конотоп Е.В. поступала сумма в размере 80 000,00 руб. и более, в этот же день либо последующие дни она перечислялась Конотоп Е.В. на счет Сандлер А.В. №. При этом в назначении платежа при поступлении указывался перевод между собственными счетами или отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, ДД.ММ.ГГГГ со счета №; ДД.ММ.ГГГГ со счета № отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета № отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте <данные изъяты> и т.д. Фактически ежемесячно на счет Конотоп Е.В. поступали значительные суммы денежных средств, которые проходили через ее счет транзитом. ДД.ММ.ГГГГ- 80 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-80000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-

70 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 70000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-5000,00; ДД.ММ.ГГГГ-5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-80 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 49000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 30 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-80000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 80 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-80000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 80000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 94000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 200 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 руб.; 9000,00 руб. ; 13 000,00 руб.; 1000,00 руб.; 95 000,00 руб. ; 55 000,00 руб. ; 10 000,00 руб.; 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 93 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 85 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 93 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 93 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 84 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 240 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 216000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 94 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 89000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 99 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 95 000,00 руб. ( л.д. 177-184 Т. 1 ).

Таким образом, ссылка представителя истца на погашение истцом Конотоп Е.А. обязательств Сандлер А.В. по оплате кредитных договоров, которые обеспечены ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, несостоятельна. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отказу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Конотоп Е.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Сандлер А.В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 2 160 000,00 руб., оплаченных за Сандлер А.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты> и Сандлер А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.