Решение по делу № 2-1010/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1010/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                              12 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя ответчика Сухих А.Л. – адвоката Богдановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Ю. Ю.ча к Бычихину Ю. Ю.чу, Сухих А. Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Бычихиным Ю.Ю. заключен договор займа, Сухих А.Л. выступил поручителем. {Дата изъята} истцом в присутствии Сухих А.Л. переданы денежные средства в размере 1 150 000 руб. Бычихину Ю.Ю. с условием возврата до {Дата изъята}. Обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеется задолженность в размере 1 150 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами и платы за пользование капиталом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 563 313,01 руб., расходы на представителя в размере 11 135,50 руб. (проезд, проживание, суточные), компенсацию согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб. за фактическую потерю времени, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гайдашев И.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бычихин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Сухих А.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя адвоката Богдановой Т.Н.

Представитель ответчика Сухих А.Л. – адвокат Богданова Т.Н. в судебном заседании представила заявление о признании иска в части, а именно: ответчик Сухин А.Л. признает сумму долга в размере 1 150 000 руб., как поручитель, что погашать ответчик Сухих А.Л. должен солидарно с Бычихиным Ю.Ю.; признает требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 563 313,01 руб. Требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 135 руб. не признает, поскольку данные расходы признаны в рамках гражданского дела № 2-1012/18, кроме того в эту сумму входит только проезд и суточные, два раза за одну поездку взыскать нельзя, поскольку приезжал на один день (туда – обратно), в эту сумму расходы на участие в процессе не включены. Требование о взыскании расходов за потерю времени в размере 10 000 руб. также не признает, поскольку истцом не представлены суду доказательства «потери времени», в суд ездил представитель истца, а не истец лично. Ответчик Сухих А.Л. не препятствовал рассмотрению иска, являлся в суд сам, а затем через представителя, отложение дела было по уважительной причине, в удовлетворении данного требования просит отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком Бычихиным Ю.Ю. заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята} (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств Бычихина Ю.Ю. по договору займа договором предусмотрено, что Сухих А.Л. является поручителем. В соответствии с п. 2.3 договора поручитель гарантирует своевременный возврат суммы займа. На основании п. 3.2 договора в случае не возврата или частичного не возврата суммы займа заемщиком, вся ответственность по исполнению обязанностей заемщика возлагается на поручителя заемщика.

{Дата изъята} истец передал ответчику Бычихину Ю.Ю. денежные средства в размере 1 150 000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д. 17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Прекращает обязательство, в том числе его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Кодекса).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В срок до {Дата изъята} Бычихин Ю.Ю. не исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу.

Как следует из расписки от {Дата изъята} ответчик Бычихин Ю.Ю. не оспаривает наличие задолженности перед истцом (л.д. 18).

Договором займа от {Дата изъята} предусмотрено, что Сухих А.Л. является поручителем заемщика Бычихина Ю.Ю. (л.д. 13).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору займа от {Дата изъята} ответчиками не исполнены, ответчиком Бычихиным Ю.Ю. размер суммы долга не оспаривается, ответчиком Сухин А.Л. названный размер суммы долга признан контррасчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в солидарном порядке в общей сумме 1 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции до {Дата изъята} размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора (в данном случае Северо-Западного округа), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В редакции после {Дата изъята} размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, применившего указанные выше ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 311 182, 08 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик Бычихин Ю.Ю. не оспорил, истец Сухих А.Л. признал, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представлено. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер указанных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 252 130,93 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик Бычихин Ю.Ю. не оспорил, ответчик Сухих А.Л. признал, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленной истцом сумме.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на проезд и проживание представителя истца в размере 11 135,50 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уполномочил Гайдашева И.И. действовать от своего имени, о чем выдана доверенность (л.д. 10), электронными билетами подтверждаются затраты на дорогу, а именно {Дата изъята} по маршруту Инта – Киров, стоимость билета 1441,10 руб., {Дата изъята} по маршруту Киров – Инта, стоимость билета 2309,80 руб., {Дата изъята} по маршруту Инта – Киров, стоимость билета 1915 руб. Таким образом, расходы на проезд составили в общей сумме 5665,90 руб.

При принятии решения о взыскании расходов представителя истца на проезд суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в рассмотрении сразу по двум гражданским делам: настоящему делу и по делу № 2-1012/18 по иску Новикова Ю.Ю. к Бучихину Ю.Ю. и Сухих А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Сухин А.Л.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для взыскания указанных расходов на проезд представителя истца к месту судебного заседания в рамках настоящего дела, поскольку идентичные расходы со ссылками на указанные доказательства заявлены, признаны ответчиком Сухих А.Л. и взысканы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1012/18.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя истца в гостинице, размера данных расходов истцом документов не представлено, поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков суточных расходов по оплате услуг представителя (700 руб. в сутки), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата суточных предусмотрена исключительно нормами трудового законодательства (статьями166-168 ТК РФ) в связи с направлением работника в командировки в служебных целях, и не может быть взыскана в качестве судебных расходов, понесенных стороной по делу для оплаты суточных представителю, действующему на основании гражданско-правового договора. Кроме того, данные расходы также не подтверждены документально.

Несение истцом иных расходов на представителя в материалы дела не представлено, что при представлении соответствующего заявления с подтверждающими документами может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсацию согласно ст. 99 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебных заседаниях не участвовал, со стороны истца в процессе присутствовал его представитель в одном судебном заседании {Дата изъята}. От имени ответчика Сухих А.Л. участвовал адвокат Богданова Т.Н. (ею было заявлено ходатайство об отложении дела – л.д. 34, в судебном заседании {Дата изъята} – л.д. 90), исходя из чего следует, что ответчик вел себя добросовестно, обеспечил явку своего представителя, не затягивал рассмотрение дела, ходатайство об отложении было мотивировано, документально подтверждено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной компенсации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, однако согласно чек-ордеру от {Дата изъята} операция {Номер изъят} истцом оплачена госпошлина в размере 750 руб. (л.д. 6), по чек-ордеру от {Дата изъята} операция {Номер изъят} истцом оплачена госпошлина в размере 2900 руб. (л.д. 98), итого 3650 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 руб. в солидарном порядке.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 13 116,56 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 311 182, 08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 252 130,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 116,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 17.04.2018.