Решение по делу № 22-979/2019 от 11.03.2019

        Судья О.В. Беликов        N 22-979/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        9 апреля 2019 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей М.Ю. Куликова, И.А. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Коневой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

осужденного С.В. Руша,

защитника – адвоката филиала Саратовского района Саратовской областной коллегии адвокатов М.А. Неволиной, предоставившей удостоверение от 15 декабря 2005 года N 1614 и ордер от 21 марта 2019 года N 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного С.В. Руша

на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года, которым

Руш Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

8 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова по статье 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере шесть тысяч рублей, наказание не исполнено,

осужден по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок три года, одновременно на основании положений части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение С.В. Руша по приговору Октябрьского районного суда города Саратова от 8 декабря 2015 года и на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 8 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания С.В. Руша под стражей с 26 ноября по 8 декабря 2015 года и с 28 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции С.В. Руш признан виновным в умышленном причинении Д.Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 25 апреля 2018 года на территории города Красноармейск Саратовской области.

Осужденный С.В. Руш в апелляционной жалобе (с дополнениями, в том числе поименованными возражениями на апелляционное представление) выражает несогласие с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории тяжких; усматривает противоречия между выводами о наличии у Д.Д.В. проникающей раны грудной клетки 25 апреля 2018 года и отсутствии у него очаговой патологии органов грудной клетки 28 сентября 2018 года; обращает внимание на показания потерпевшего о том, что легкое у него повреждено не было; указывает, что на стационарном лечении Д.Д.В. фактически не находился. Полагает, что орудие преступления не установлено. Утверждает, что адвокат А.В. Щетинина осуществляла его защиту ненадлежащим образом, а суд занимал сторону обвинения, поскольку заявленные им ходатайства отклонялись, свидетель А.А.Х. допрошен не был. Уверяет, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает показания потерпевшего и свидетелей, а также заявления, сделанные им, С.В. Рушем, и его защитником; видеозапись же судебного заседания не велась. Находит назначенное ему наказание несправедливо суровым; считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя А.С. Мирошникова прекращено.

Государственный обвинитель А.С. Мирошников в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные апеллянтом доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный извещен 15 марта 2019 года. По ходатайствам С.В. Руша путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что С.В. Руш из личной неприязни нанес Д.Д.В. один удар ножом в переднюю область грудной клетки справа, причинив проникающую колото-резаную рану, осложнившуюся гемотораксом, а также нанес потерпевшему один удар ножом в область спины слева, причинив непроникающую колото-резаную рану.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта о том, что Д.Д.В. была причинена проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, осложнившаяся гемотораксом – не имеется, поскольку эти выводы основаны на данных медицинской документации Д.Д.В., в частности, о том, что ему 25 апреля 2018 года был поставлен соответствующий диагноз и проведена операция, в ходе которой осуществлялась пункция плевральной полости с извлечением гемолизированной крови.

Доводы С.В. Руша о том, что потерпевший впоследствии не находился на стационарном лечении, и у него 28 сентября 2018 года не было выявлено патологии органов грудной клетки, сомнения в выводах эксперта не порождают, поскольку согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), которым руководствовался эксперт, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, представляет собой вред здоровью, опасный для жизни человека, безотносительно к иным обстоятельствам.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается; рентгенограмма от 28 сентября 2018 года экспертом исследовалась и ее содержание на позицию относительно степени тяжести причиненного здоровью Д.Д.В. вреда не повлияло; вопреки мнению С.В. Руша, не вытекает из заключения и то, что отсутствие очаговой патологии органов грудной клетки потерпевшего на момент рентгенографирования исключает получение им проникающего ранения 25 апреля 2018 года.

Применять при производстве судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, какую-либо определенную методику, а равно обязательного использования инструментальных методов исследования закон не требует.

Показания потерпевшего о том, что его легкое не повреждалось, приняты быть не могут, поскольку на источник своей осведомленности Д.Д.В. не указал; с учетом характера данной информации расценивать ее в качестве полученной на основании собственного опыта потерпевшего нельзя.

Доводы С.В. Руша о том, что орудие преступления не установлено, противоречат в действительности сделанным судом выводам, а потому также отвергаются.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, сознательно нанося удары ножом в область грудной клетки потерпевшего с силой, достаточной для возникновения выявленных впоследствии повреждений, С.В. Руш не мог не осознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью Д.Д.В., а, следовательно, действовал умышленно; поскольку применение виновным ножа создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, правильным является и вывод об использовании указанного предмета в качестве оружия.

Соответственно, квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости С.В. Руша не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он не подлежал.

Таким образом, осуждение С.В. Руша является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая интенсивность посягательства, что преступление является оконченным, С.В. Руш выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежала.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом санкции части второй статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не могло.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «з», «и», «к» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание С.В. Руша обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья С.В. Руша и его родственников, в том числе наличие заболеваний.

Все имеющие юридическое значение сведения о С.В. Руше, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации соблюдены.

Исходя из положений пункта «б» части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение С.В. Руша быть не могло.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о С.В. Руше, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное С.В. Рушу наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены верно, в полном соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Мнения С.В. Руша о том, что имело место нарушение его права на защиту со стороны адвоката А.В. Щетининой, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все обязанности, вытекающие из требований УПК Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указанным защитником были выполнены. С учетом принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства эффективность и результативность деятельности защитника в его рамках проверке не подлежит.

Не усматривается также оснований для сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, поскольку ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в полном соответствии с законом; безусловное следование инициативе стороны защиты и заявленным подсудимым ходатайствам, на чем, по существу, настаивает С.В. Руш, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда. Тот факт, что свидетель А.А.Х., не включенный в список лиц, подлежащих вызову в суд, не был допрошен в ходе судебного разбирательства, о нарушении процессуальных прав С.В. Руша не свидетельствует; более того, соответствующее ходатайство 5 декабря 2018 года было подсудимым с рассмотрения снято.

Показания и заявления участников процесса, которые, по утверждению С.В. Руша, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, по своему содержанию существенного значения для дела иметь не могли; обязанность по требованию сторон осуществлять в ходе судебного разбирательства видеозапись на суд законом не возложена.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части третьей.2 статьи 72 УК Российской Федерации при зачете в срок окончательного наказания времени содержания С.В. Руша под стражей по уголовному делу, в рамках которого он был осужден 8 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Саратова по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, равно как и неприменение положений статьи 70 УК Российской Федерации в отношении наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Саратова от 8 декабря 2015 года – устранены полномочиями суда апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доводов апелляционных представления или жалобы со стороны обвинения быть не могут (часть первая статьи 389.24 УПК Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2018 года в отношении Руша Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.В. Руша без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи