Решение по делу № 1-100/2022 от 25.02.2022

Дело 1- 100/2022

54RS0031-01-2022-000737-35

Поступило 25.02.2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                     г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника Новосибирского транспортного прокурора Бабешко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, адвоката Окунева В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гилязова Разиля Финатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении и среднее специальное образование, работающего в ООО «ИНК» машинистом, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часа 27 минут, Гилязов Р.Ф., находясь в кафе «Полетели», в стерильной зоне, на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>-4, на столике, обнаружил оставленный гражданкой Потерпевший №1 без присмотра ноутбук марки «№».

В это время у Гилязова Р.Ф., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ноутбука марки «№», принадлежащего гражданке Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 18 минут до 00 часа 27 минут, Гилязов Р.Ф., находясь в кафе «Полетели», в стерильной зоне, на втором этаже аэровокзала внутренних авиалиний Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>-4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что владелец ноутбука имеет возможность за ним вернуться, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил взяв со столика в кафе «Полетели», принадлежащий гражданке Потерпевший №1 ноутбук марки «№», стоимостью 26998 рублей, положив его в свой рюкзак.

    После чего, с похищенным имуществом Гилязов Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями, гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26998 рублей, который является для неё значительным.

Действия подсудимого Гилязова Р.Ф. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником Кирьяновой Л.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения к Гилязову Р.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ранее он не судим, загладил причиненный им вред.

Подсудимый Гилязов Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, которое в силу положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено. Направил в адрес суда заявление, в котором просит прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с наличием оснований.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат Окунев В.А., возражали против прекращения уголовного дела, указывая, что потерпевшей преступлением причинен моральный вред в связи с тем, что ноутбук ей был необходим для работы и учебы, она переживала по поводу утраты информации, содержащейся в памяти ноутбука, испытывала нравственные страдания в связи с его хищением. Просили взыскать в пользу потерпевшей с Гилязова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Защитник Кирьянова Л.Н. и гособвинитель Бабешко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что преступлением были нарушены имущественные права потерпевшей, неимущественные правоотношения преступлением затронуты не были.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении гражданам имущественного вреда.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена и иск о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд считает установленным, что Гилязов Р.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

При этом Гилязов Р.Ф. ранее не судим, вину во время следствия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, кроме того причиненный в результате преступления вред заглажен добровольным возвратом похищенного имущества и перечислением денежных средств в благотворительный фонд «worldvita» в сумме 1 000 рублей, что способствует восстановлению нарушенных в результате преступления интересов потерпевшей и общества, и носит законный характер. Суд также учитывает положительные характеристики Гилязова Р.Ф. с места жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, его согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Гилязову Р.Ф. судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимого.

Поскольку препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, суд считает возможным освободить Гилязова Р.Ф. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013г., если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гилязова Разиля Финатовича от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

Назначить Гилязову Разилю Финатовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гилязову Разилю Финатовичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гилязова Р.Ф. отменить.

    Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу и его исполнения: ноутбук марки «ASUS №», выданный потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным ей; копию кассового чека на приобретение ноутбука марки «ASUS №», три черно-белых фотографии ноутбука марки «ASUS №», фотография экрана телефона с перепиской мужчины по имени «Разиль Гилязов», СD-RW диск с видеозапиcями с камер видеонаблюдения от 02 и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

    Иск Потерпевший №1 к Гилязову Р.Ф. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Освободить Гилязова Р.Ф. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                         Е.Л. Зайнутдинова