Решение от 09.01.2024 по делу № 9-2/2024 от 09.11.2023

Материал № М-3985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                            город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Завьялов О.М., рассмотрев заявление Артемовой И. В. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

установил:

Артемова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бюро информационных технологий», ООО «Ковакс», ООО «Золотой компас» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 62 123,92 руб. с ООО «Бюро информационных технологий», 17 767,56 руб. с ООО «Ковакс», 1940,62 руб. с ООО «Золотой компас».

Определением от Дата заявление оставлено без движения в связи с тем, что к поданному Артемовой И.В. заявлению не приложен чек об уплате госпошлины либо документы, подтверждающие льготу по уплате госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по Дата.

Во исполнение определения от заявителя поступили пояснения к заявлению, из которых следует, что заявителем подано заявление о присуждении судебной неустойки, в связи с чем данное заявление исковым не является, следовательно, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Определением от 06.12.2023 срок для устранения недостатков по определению от 15.11.2023 продлен по 20.12.2023, заявителю предложено указать, в чем заключается неисполнение возложенных на должников обязательств в натуре для разрешения вопроса о принятии заявления по основаниям, предусмотренным положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный срок недостатки устранены не были.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки Артемовой И.В. в установленный срок устранены не были, заявление с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

...

....

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░