Решение от 30.09.2024 по делу № 2-3434/2024 от 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                                   город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Региональная служба взыскания» к Зиминой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «РВС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Зиминой Е.А. задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 133027,43 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиминой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Зиминой Е.А. предоставлен кредит с уплатой процентов под 21,90% годовых ежемесячно в количестве 48 платежей, с датой уплаты первого платежа <Дата>.

Поскольку условия договора Зиминой Е.А. не исполнены, образовалась задолженность.

<Дата> первоначальный кредитор уступил право требования задолженности по договору ООО «Примоколлект».

В последующем на основании договора от <Дата> права требования уступлены РС Lux Sarl, по договору от <Дата> – Свеа экономии сайпрус лимитед и по договору от <Дата> - истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> о взыскании с Зиминой Е.А. спорной задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайству не поступило, направил в суд письменной заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зиминой Е.А., по условиям которого Зиминой Е.А. предоставлен кредит с уплатой процентов под 21,90% годовых ежемесячно в количестве 48 платежей, с датой уплаты первого платежа <Дата>.

Поскольку условия договора Зиминой Е.А. не исполнены, образовалась задолженность.

<Дата> первоначальный кредитор уступил право требования задолженности по договору ООО «Примоколлект».

В последующем на основании договора от <Дата> права требования уступлены РС Lux Sarl, по договору от <Дата> – Свеа экономии сайпрус лимитед и по договору от <Дата> - истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области от <Дата> отменен судебный приказ от <Дата> о взыскании с Зиминой Е.А. спорной задолженности, в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Оснований для возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░