Решение по делу № 22-3382/2024 от 11.10.2024

    Судья 1 инстанции: Соколова О.Р.                              материал № 22-3382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Клыкова С.Н., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Клыкова С.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2024 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного

Клыкова Сергея Николаевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

– оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Клыкова С.Н. и адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клыков С.Н. осужден 17 сентября 2013 года Иркутским областным судом по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 53 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Начало срока: 17 сентября 2013 года. Конец срока: 29 декабря Дата изъята года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от1 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клыкова С.Н. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Клыков С.Н. находит постановление суда противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Цитирует постановление суда в части наличия у него имеющихся поощрений и примененных к нему взысканий. Указывает, что судом приведены неверные данные, поскольку за весь период отбывания наказания он имел 2 взыскания, которые в настоящий момент погашены, а также имеет 5 поощрений. Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что не трудоустроен по причине заболевания ног, передвигается с тростью, по показаниям врачей ему нельзя проявлять какую-либо физическую нагрузку, является инвалидом 3 группы, при этом им принимались меры к трудоустройству и он трудился непродолжительное время, указывает, что данные обстоятельства, вопреки положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, также не получили внимания суда первой инстанции. Приводит положения п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что в нарушение указанных разъяснений суд не проанализировал примененные к нему меры дисциплинарного взыскания, просто сославшись на их наличие, что также свидетельствует о необъективности суда. Находит вывод суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку условия и основания условно-досрочного освобождения, установленные ст. 79 УК РФ, были им соблюдены и выполнены. Кроме того, администрация исправительного учреждения также считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, как доказавшего свое исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, считает, данное обстоятельство является существенным основанием при принятии решения. Суд при этом не мотивировал свои выводы о том, почему он не согласен с администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за осужденным. Считает выводы суда о том, что на протяжении с 2014 по 2022 год он стабильно характеризовался с отрицательной стороны, не мотивированными, поскольку суд не указал, в чем заключается его отрицательная характеристика. Раскрывает понятие принципа гуманизма во взаимосвязи со ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 75-85 УК РФ, считает, что суд подошел к рассмотрению его ходатайства необъективно, а указанный принцип гуманизма, закрепленный ст. 7 УК РФ, к нему применен не был. Считает обжалуемое постановление несоответствующим указанным положениям. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Клыков С.Н. и адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Начальник апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Винокурова Н.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей назначенного срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, Клыков С.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Клыкова С.Н., несмотря на заключение администрации ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области, не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения и представленных характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения представителя администрации, осужденного и его адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Клыков С.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала и полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений, за весь период отбывания наказания с 2013 года осужденный имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поощрения по итогам работы за квартал. Между тем, за весь период отбывания наказания Клыков С.Н. имеет               3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде изготовления и хранения запрещенных предметов и межкамерную связь, за которые осужденный водворялся в карцер. Вопреки доводам осужденного сведения о взысканиях и поощрениях на момент рассмотрения ходатайства были верно указаны судом первой инстанции на основании представленной исправительным учреждением справки (л.м. 4). Полученное осужденным поощрение по итогам 2 квартала 2024 года не влияет на законность принятого решения.

Согласно представленного заключения администрации исправительного учреждения на ходатайство Клыков С.Н., последний, в целом, характеризуется положительно, администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поощрения были получены осужденным, начиная с апреля 2022 года, то есть незадолго до времени наступления срока, когда у осужденного возникло право обратиться с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо об условно-досрочном освобождении. В указанный же период времени осужденным были предприняты меры к трудоустройству, однако, трудился он непродолжительный период времени с октября по декабрь 2022 года, после чего его трудовая деятельность была прекращена. Вместе с тем, согласно полученных судом апелляционной инстанции сведений, осужденный Клыков С.Н. был признан инвалидом (данные изъяты) группы в декабре 2022 года, при этом до указанного времени трудовую деятельность не осуществлял, исковые обязательства не исполнял. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденный, находясь в исправительном учреждении с мая 2014 года, на протяжении длительного периода времени с положительной стороны себя никоим образом не проявлял, аттестационными характеристиками за 2014, 2015, 2017, 2018, 2022 годы характеризовался отрицательно, его поведение носило посредственный характер, он не был трудоустроен, поощрений им получено не было.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Клыкова С.Н. от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о трудоустройстве Клыкова С.Н., о наличии у него заболеваний, инвалидности, поощрений, раскаянии в содеянном, были учтены судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения. Отсутствие взысканий не является поводом для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Клыков С.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клыкова С.Н., не имеется.

Кроме того, как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено и по материалу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от           1 августа 2024 года в отношении осужденного Клыкова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Клыкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                             Жданов В.С.

Копия верна. Судья:                                                                             Жданов В.С.