Решение по делу № 33-5627/2024 от 30.07.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-017569-41

Дело № 2-2059/2024 г.

                                     (№ 33-5627/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2024 г. дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Cыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 г., по иску Смирнова Вячеслава Львовича к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, МВД России, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя МВД России и МВД по Республике Коми Шараповой З.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерству внутренних дел РФ, Федеральному казначейству о взыскании ущерба в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., почтовых расходов в размере 252 руб., указав в обоснование, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату и понес дополнительные расходы, также ему причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми, произведена замена ответчика Федерального казначейства на Министерство финансов РФ, а также привлечены третьи лица Рубцов А.В., Размыслов А.Н.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова В.Л. убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.Л. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерству финансов РФ, Министерству финансов Республики Коми отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения Смирнова В.Л., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении Смирнова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ввиду того, что Смирнов В.Л. <Дата обезличена> осуществлял охоту в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, в том числе, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

Протокол был передан на рассмотрение по подведомственности в ОМВД России по <Адрес обезличен>, а впоследствии - в УМВД России по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в отношении истца старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <Адрес обезличен> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Смирнов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией огнестрельного, гладкоствольного охотничьего ружья модели ....

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Катаевского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Смирнова В.Л. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ, в части признания его виновным в совершении правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. - отменено, производство по делу в указанной части в отношении Смирнова В.Л. - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда второй инстанции установлено, что Смирнов В.Л. <Дата обезличена> в 08 час. 35 мин. на реке ..., ... незаконно транспортировал (перевозил) на маломерном судне "..." с включенным мотором, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели ..., без соответствующего разрешения на его хранение и ношение, т.е. незарегистрированное в законном порядке, а равно незаконно хранил при себе незарегистрированное оружие, тем самым нарушил п.54, п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814 и ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ "Об оружии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Смирнова В.Л. протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно объяснениям Рубцова А.В., данных им в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, он <Дата обезличена>, как специалист-эксперт Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, осуществлял рейдовые мероприятия в <Адрес обезличен> на наличие правонарушений в сфере природопользования. <Дата обезличена> при проведении рейда на реке "... в период с 08 час. до 09 час., совместно с консультантом отдела ТТТ была остановлена лодка марки "...". В данной лодке находились двое мужчин, у которых имелись охотничьи ружья в собранном виде, расчехленные на момент проверки. Один мужчина представился МММ, у которого было ружье иностранного производства, зарегистрированное в установленном порядке, однако при себе не было разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем был составлен протокол. Второй мужчина был Смирнов В.Л. .... При Смирнове В.Л. находилось оружие марки .... Смиронов В.Л. пояснил, что данное оружие он обнаружил в избе, расположение избы он не обозначил, со слов Смирнова В.Л. ружье нашел <Дата обезличена> В отношении Смирнова В.Л. также был составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нахождение в охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ружье изъято и передано в д/ч ОМВД России по <Адрес обезличен>. Ружье было в удовлетворительном состоянии. В момент обнаружения МММ и Смирнова В.Л. в лодке, расстояние было около 200 метров, т.е. Смирнов мог разрядить оружие и убрать патроны в карман, пока он и Турьев А.И. подъезжали к ним на лодке. Оснований для личного досмотра данных граждан не было, в связи с чем утверждать, что при Смирнове В.Л. были патроны ... калибра не может.

Из объяснений Смирнова В.Л., данных им в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, точное время не помнит, он с МММ поехали на отдых на лодке марки "...", при этом он не взял с собой охотничье оружие, так как не было разрешения на добычу природных ресурсов. Находясь в лодке под его управлением проехали по реке "...". У МММ было с собой охотничье ружье. Охоту по пути не осуществляли. Подъехали к берегу, по берегу прошли менее одного километра, остановились около избы, кому принадлежала изба, не знает. Изба полуземляная с односкатной крышей. При нем был сотовый телефон, он был заряжен, сотовой связи не было. Они с МММ сидели возле избы до вечера, после он зашел в избу, посмотреть ее расположение. При осмотре избы под нарами он начал искать бересту, при этом наткнулся на тряпку, под тряпкой увидел приклад ружья и понял, что это гладкоствольное оружие, какой марки не понял, какой калибр тоже не знал. После они с МММ находились на улице возле костра, оружие лежало там же, так как он думал, что придут хозяева избы и возьмут оружие. Он предполагал, что оружие зарегистрировано в установленном порядке. Они с МММ просидели до утра и решили выехать обратно домой, на лодке. Он решил взять оружие и сдать его в ОВД или Росгвардию, так как хозяин избы и оружия так и не появился.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля МММ пояснил, что <Дата обезличена> со Смирновым В. поехали отдыхать в <Адрес обезличен> на лодке. Приехав на место, пошли в лес, где наткнулись на избушку, у которой остались ночевать. Смирнов В.Л. зашел в избушку, после чего сообщил, что под скамейкой лежит ружье, но на улицу его не выносил. На утро, когда они собрались обратно уезжать, Смирнов В.Л. вернулся в избушку и забрал ружье, которое было обмотано в какую-то тряпку, ружье находилось в сборном виде, патронов в избушке и в ружье не было. Смирнов В.Л. сказал, что намеревается сдать его. Сев в лодку и немного отъехав, к ним приблизилась лодка с двумя людьми, как выяснилось позже, это были сотрудники Минприроды, которые изъяли оружие. При этом сотрудникам Минприроды было указано на то, что оружие не принадлежит Смирнову В.Л., найдено в избушке и Смирнов В.Л. намеревается его сдать.

Согласно протоколу изъятия от <Дата обезличена>, у Смирнова В.Л. изъяли охотничье ружье, двуствольное, гладкоствольное, марки ....

Из заявления Рубцова А.В., поданного на имя начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> следует, что он просит принять на хранение и проверку изъятое в ходе рейдового мероприятия в рамках федерального охотничьего контроля (надзора) гладкоствольное двуствольное оружие марки ... Владелец не установлен. Оружие изъято у гражданина Смирнова В.Л.

Таким образом, из указанного заявления, как и из протокола изъятия, не следует, что владельцем данного оружия является Смирнов В.Л., который в своих объяснениях, вопреки выводам мирового судьи, факт принадлежности ему данного оружия отрицал, указывая, что нашел его и намеревался сдать в правоохранительные органы.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается, что изъятое оружие является охотничьим ружьем модели ... и относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, изготовленного промышленным способом, пригодно для стрельбы охотничьими патронами ... калибра из обоих стволов.

Поскольку достоверно установить принадлежность изъятого оружия Смирнову В.Л. не представляется возможным, связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения требований ст.22 Федерального закона №150-ФЗ "Об оружии", городской суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Смирнова В.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.10 КоАП РФ.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, суд исходил из следующего.

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, между Смирновым В.Л. и управляющим партнером Адвокатского бюро "Потапов и партнеры" Потаповым В.Д., <Дата обезличена> заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в участковом пункте полиции при даче объяснений <Дата обезличена> Сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю по защите прав и интересов в Сыктывкарском городском суде Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>).

На оплату юридических услуг Смирнов В.Л. понес расходы в сумме 45000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15000 руб., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30000 руб.

Смирнов В.Л. понес почтовые расходы в размере 252 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 1550 руб., что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. подтверждается, что адвокат Адвокатского бюро "Потапов и партнеры" Благиных О.Б. защищал истца при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении в ОМВД России по <Адрес обезличен>; при рассмотрении жалобы Смирнова В.Л. на постановление мирового судьи <Адрес обезличен>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении имущественных и личных неимущественных прав Смирнова В.Л. в результате незаконного привлечения к административной ответственности и его праве в связи с этим на возмещение причиненных убытков и денежную компенсацию морального вреда, исходя из того, что неправомерность действий должностного лица ОМВД России по <Адрес обезличен> при составлении в отношении Смирнова В.Л. протокола об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в действиях должностных лиц при составлении протокола, а также о завышенном размере убытков, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске о возмещении убытков в связи с не установлением вины должностных лиц противоречат приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

Доводы о необоснованном определении размера убытков в виде расходов на представителя в рамках административного дела отклоняются, поскольку размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом объема проделанной представителем работы.

При рассмотрении административного материала адвокат Благиных О.Б. принимал участие при даче Смирновым В.Л. объяснений в ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> им было произведено ознакомление с материалами дела в мировом суде, он принимал участие в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, что подтверждается протоколом судебного заседания. Адвокатом было составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление по настоящему делу, он принимал участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Кроме того, адвокатом составлены возражения на апелляционную жалобу МВД России.

Размер расходов в сумме 30000 руб. вопреки доводам жалобы является разумным исходя из существа спора и объема проделанной работы.

Определяя размер судебных расходов в рамках настоящего дела, суд учел предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Смирнова В.Л. к административной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является не только факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, но и вина должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в связи с признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности лежит на ответчике как на лице, причинившем вред (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 36-КГ20-7-К2.

Стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины представлен только административный материал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> установлено, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.Л. наличие события правонарушения не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из заявления Рубцова А.В., протокола изъятия оружия, а также пояснений Смирнова В.Л. и МММ не следует, что владельцем данного оружия является Смирнов В.Л.

Судом установлено, что должностным лицом УМВД России по <Адрес обезличен> надлежащая оценка доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Л. совершена не была, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был передан на рассмотрение судье.

Указанные нарушения являются существенными, возникли в связи с осуществлением ненадлежащего производства по делу об административном правонарушении, а следовательно, оснований для вывода об отсутствии вины не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что ему был причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью обращения за квалифицированной помощью, вынужденным обращением в вышестоящий суд для обжалования незаконного постановления.

Учитывая последствия, наступившие для истца, установив факт причинения морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с неправомерными действиями сотрудников ответчика - незаконным привлечением его к административной ответственности, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вред вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены приведенные обстоятельства, размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности и обстоятельства административного преследования, его тяжести, степени нравственных страданий истца, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях выступает МВД России, поскольку именно должностными лицами полиции ненадлежащим образом проведена проверка поступившего на рассмотрение сообщения о правонарушении, повлекшая нарушение прав истца.

Надлежащий ответчик, действующий от имени казны, определен судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания убытков совместно с Министерством природных ресурсов Республики Коми подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий     

Судьи