Решение от 10.03.2023 по делу № 2-41/2023 (2-2351/2022;) от 05.07.2022

УИД 74RS0017-01-2022-002795-20

Дело № 2-41/2023 (2-2351/2022)        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                  г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора                    Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангалиевой Савии Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), Урванцевой Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Султангалиева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 22 782 руб. 83 коп.

Окончательно исковые требования истцом предъявлены к ООО «Гермес», акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ПАО).

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, т.3 114-115, л.д.176-177) истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и убытки в сумме 22 782 руб. 83 коп. в процентном соотношении, а именно: с ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк» из расчета 10 % и 90 % соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ шла из ООО «Уралэнергосбыт» по благоустроенному проходу между входами в здания, где расположены ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Челябинвестбанк». Лестничная группа перед входом в ПАО «Челябинвестбанк» выложена керамической плиткой. Наступив на указанную плитку, потеряла равновесие и упала, так как одна из плиток под ее весом перевернулась. При падении ударилась правым плечом о припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Глембовецкой О.Ф. В результате падения получила <данные изъяты>. Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». После чего находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подъем <данные изъяты> Отсутствие надлежащего содержания лестничной группы, прилегающей ко входу в здание, принадлежащее ООО «Гермес», привело к получению данной травмы и последующему длительному лечению. В результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Глембовецкой О.Ф. о взыскании с Султангалиевой С.А. ущерба, причиненного автомобилю в результате падения, расходы по оценке и по государственной пошлине в размере 22 782 руб. 83 коп. Указанные денежные средства с истца взысканы в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Поскольку она понесла убытки в виде реального ущерба, на основании ст.15 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк».

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Челябинвестбанк», Урванцева Ольга Геннадьевна.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.41-43), от ДД.ММ.ГГГГ (3 л.д.81) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора), индивидуальный предприниматель Серафимов Игорь Евгеньевич.

Истец Султангалиева С.А., а также ее представитель – адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера (т.1 л.д.49) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Успенский К.С. дополнительно суду пояснил, что в связи с ненадлежащим обслуживанием входной группы ПАО «Челябинвестбанк» некоторые плитки не были качественно закреплены, что привело к травме истца (<данные изъяты>). Истцу пришлось долго восстанавливаться, ей необходимы реабилитационные мероприятия. Получение травмы повлияло на жизнь истца, она не может работать, что отразилось на доходах истца. Между ненадлежащим обслуживанием входной группы и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ООО «Гермес» Тимофеев С.К., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.55), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.52-53, т.1 л.д.8. т.3 л.д.57-59), из которых следует, что ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком, поскольку бездействие со стороны общества отсутствует. Крыльцо, с лестницы которого упала Султангалиева С.А., является входом в помещение ПАО «Челябинвестбанк», содержание данного крыльца осуществляется банком самостоятельно.

ООО «Гермес» несет обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком. При этом перечень общего имущества не содержит входных групп или крылец. Перечень услуг по содержанию и перечень работ по текущему ремонту общего имущества не содержат мероприятий, связанных с крыльцом или входной группой.

Крыльцо сооружено ПАО «Челябинвестбанк», не стоит на кадастровом и техническом учете, не стоит на балансе ООО «Гермес», находится за пределами арендуемого земельного участка, не относится к общему имуществу, соответственно, обязанности по его содержанию в полномочия ответчика не входят. В соответствии с кадастровым паспортом здания данное крыльцо не обозначено в составе здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи о взыскании с истца ущерба, причиненного автомобилю Глембовецкой О.Ф., не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Султангалиевой С.А., поскольку истец имела возможность выбрать проход через благоустроенную дорожку, специально предназначенную для прохода. Следовательно, причинно-следственная связь, а также вина ответчика в случившемся отсутствуют.

Отсутствие вины ООО «Гермес» также подтверждает территориальное расположение входа в помещение ООО «Гермес» от входов в помещения в ООО «Уралэнергосбыт» и в помещения ПАО «Челябинвестбанк». Здание, в котором расположены указанные организации, является достаточно протяженным, вход в помещения ПАО «Челябинвестбанк» находится на значительном расстоянии от входа в помещения, занимаемые ООО «Гермес» (фактически на противоположных сторонах здания). Доступ для клиентов ООО «Уралэнергосбыт» оборудован надлежащим образом. Наличие альтернативного пути движения истца позволяет прийти к выводу о проявлении невнимательности и неосмотрительности со стороны Султангалиевой С.А.

Заключением ООО «Арпик» установлено, что входную группу возможно демонтировать (отделить) от нежилого здания по адресу: <адрес>, без ущерба для здания, при этом существование входной группы, как самостоятельного объекта недвижимости будет невозможно. Установлено несоответствие спорной входной группы технической документации (такой входной группы согласно технической документации нет), следовательно, входная группа установлена самовольно, содержится силами ПАО «Челябинвестбанк», что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа.

Таким образом, обустроенная ПАО «Челябинвестбанк» входная группа является самовольной постройкой, находящейся в собственности банка, которая в момент причинения убытков, и в настоящий момент обслуживается банком по собственной инициативе.

Представитель ответчика ПАО «Челябинвестбанк» Чудаева Л.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.105), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.147-148), из которого следует, что ПАО «Челябинвестбанк» является собственником помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже здания. Также в этом здании собственниками помещений являются ООО «Гермес» и Урванцева О.Г. ООО «Гермес» является собственником помещений, распложенных на этажах 1-4 спорного здания. Через входную группу, на которой расположена вывеска «Инвестбанк», помимо посетителей и сотрудников банка в <данные изъяты> г. проходили и арендаторы ООО «Гермес» (в помещения на 2 и 4 этажах).

Входная группа на балансе банка не состоит, на кадастровом учете не числится, расположена на земельном участке, который не является собственностью банка и не арендуется им.

В целях нормального функционирования здания между ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк» заключен договор №, которым установлена обязанность ООО «Гермес» по обеспечению технического и иного обслуживания здания. Приложением к указанному договору установлен перечень имущества, подлежащего обслуживанию, а также установлено, что общим имуществом, в том числе являются, входная группа, лестничные площадки и пролеты, подвал, чердачное помещение и крыша. Таким образом, по условиям договора, ООО «Гермес» обязуется обслуживать входную группу, обеспечив ее нормальное функционирование. Следовательно, ООО «Гермес» обязано сдержать здание и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Решением мирового судьи о взыскании с Султангалиевой С.А. ущерба в пользу Глембовецкой О.Ф. установлено, что Султангалиева С.А. упала по собственной неосторожности, так как проявила невнимательность и не осмотрительность, не выбрала более безопасный путь движения. Вина банка в причинении вреда здоровью Султангалиевой С.А. отсутствует, поскольку доказательства причинно-следственной связи между действиями Банка и полученными истцом телесными повреждениями в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Урванцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.145).

Представитель ответчика Урванцевой О.Г. – Ртищев А.Ю., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.166) ранее, при участии в судебном заседании (т.3 л.д.140-144) указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. В материалы дела представил письменные возражения на иск (т.3 л.д.165), из которых следует, что Урванцева О.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку рассматриваемые события произошли на территории иных субъектов. Помещение, принадлежащее Урванцевой О.Г., располагается на первом этаже спорного здания, имеет отдельный вход. Полагает, что в случившемся имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Размер морального вреда не соответствует последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчиков. Моральный вред надлежащим образом не подтвержден.

Третьи лица: Глембовецкая О.Ф., ИП Серафимов И.Е., а также представители: ОМС «КУИ ЗГО», МКУ ЗГО «УЖКХ», Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.171-174).

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из искового заявления, пояснений Султангалиевой С.А. в судебном заседании (т.1 л.д.61, 103 оборот), она является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> (т.1 л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ходили в ООО «Уралэнергосбыт» по адресу: <адрес>. При этом проходили через крыльцо, примыкающее к ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: <адрес>. На обратном пути встала на плитку верхней ступеньки этого же крыльца. Плитка под ее весом перевернулась и, потеряв равновесие, она упала и ударилась правым плечом о припаркованный рядом с крыльцом автомобиль <данные изъяты>. После падения испытала сильную физическую боль, не могла двигаться. На место происшествия была вызвана бригада Скорой медицинской помощи. В больнице ей <данные изъяты>, установили, что у нее <данные изъяты> и было <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период носила лангету, нуждалась в посторонней помощи, так как не могла самостоятельно одеваться, собирать волосы. До травмы вела активный образ жизни. В настоящее время испытывает болевые ощущения в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уволиться с работы, поскольку рука периодически болит, частично потеряла работоспособность. До настоящего времени имеется необходимость в реабилитационных мероприятиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глембовецкой О.Ф. к Султангалиевой С.А., ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения Султангалиевой С.А. на автомобиль истца, установлено, что ответчик (истец по данному спору) ДД.ММ.ГГГГ не выбрала более безопасный путь движения – специально обустроенную пешеходную дорожку к зданию <адрес>, а желая сократить дорогу, прошла по узкому проходу между зданиями, в результате чего оказалась на крыльце, ведущем ко входу в здание, находящееся по <адрес>, с которого, потеряв равновесие упала. При этом, при должной степени осмотрительности и внимательности могла предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения (л.д.44-47 т.1).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Султангалиевой С.А. не оспаривалось, что проход между зданиями <адрес>, по которому она прошла, является «народной тропой», проход узкий, достаточный для прохода только одного человека, и в ООО «Уралэнергосбыт» и обратно они с дочерью прошли одним и тем же путем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на место падения истца была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В карте вызова СПМ зафиксированы жалобы истца на <данные изъяты> (т.1 л.д.132-133).

Скорой медицинской помощью Султангалиева С.А. была доставлена ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-87). На момент поступления в протоколе первичного осмотра врачом-травматологом (т.1 л.д.79) зафиксировано наличие жалоб пациентки на головную <данные изъяты> По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>

В выписном эпикризе круглосуточного стационара <данные изъяты> указан заключительный диагноз Султангалиевой С.А.: <данные изъяты> Проведены обследования: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В дневнике из карты стационарного больного на имя Султангалиевой С.А. указаны жалобы истца на <данные изъяты> (т.1 л.д.84).

По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.103-112).

Свидетель ФИО8 (дочь истца) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью (Султангалиевой С.А.) приехали в ПАО «Уралэнергосбыт», куда прошли по крыльцу банка. На обратном пути Султангалиева С.А. упала, так как встала на одну из плиток на крыльце, которая не была не зафиксирована. После падения истец испытывала нестерпимую боль, плакала. После падения у Султангалиевой С.А. был <данные изъяты>, а также <данные изъяты> До настоящего времени Султангалиева С.А. испытывает боли с правой стороны тела, особенно по ночам, не может выполнять домашние обязанности в прежнем объеме, не может полноценно помыться. Врач запретил ей поднимать руки выше грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с работы, так как не могла больше выполнять свои трудовые обязанности. Хотя всегда желала работать, для нее это был не только источник дополнительного дохода, но и общение с коллективом, чего в настоящий момент она лишилась.

Из показаний свидетеля ФИО9 (супруг истца) следует, что со слов Султангалиевой С.А. ему известно о том, что она упала и ударилась об автомобиль. После падения у нее не поднимается рука, часто болит голова, хотя до травмы такого не было. Ночью она просыпается от боли, из-за этого у нее нарушился ночной сон. Также супруга не может самостоятельно развешивать белье, полноценно одеваться, не смогла работать.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей соответствуют и не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении, материалам дела.

На представленной Султангалиевой С.А. в материалы дела видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть плиток, выложенных у входа в здание по адресу: <адрес>, не закреплены, часть плиток отсутствует (т.1 л.д.149).

В качестве обоснования заявленных требований к ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк» истец и ее представитель указали на вину ответчиков по ненадлежащему содержанию крыльца, примыкающего к помещениям, которые находятся в собственности юридических лиц. Поскольку основным пользователем данного крыльца является банк (на входной группе расположена вывеска банка и часы его работы) истцом заявлено о взыскании с банка 90 % суммы компенсации морального вреда и убытков. Требований к Урванцевой О.Г. истцом не заявлено, так как в помещение данного ответчика имеется отдельный вход.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления № 64).

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 290 ГК РФ (в редакции, действующей на 16.07.2021) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 содержится разъяснение о том, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64)

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, а именно: здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является административным четырехэтажным зданием общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.4-26).

Собственниками помещений в указанном здании являются ООО «Гермес», ПАО «Челябинвестбанк» и Урванцева О.Г.

ПАО «Челябинвестбанк» является собственником помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на третьем этаже здания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Гермес» (т.1 л.д.153-154, т.3 л.д.22-25, 178-181).

Урванцева О.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже здания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЧАИБ «Челябинвестбанк» (т.2 л.д.31, т.3 л.д.3, л.д.26).

ООО «Гермес» также является собственником помещений в указанном здании, что следует из пояснений представителей ответчиков.

Право собственности ООО «Гермес» на здание возникло до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В настоящее время у ООО «Гермес» отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, как следует из пояснений представителя общества. Точная площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Гермес», в ходе рассмотрения дела не установлена.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, ООО «Гермес» в ОМС «КУИ ЗГО» в подтверждение права собственности на помещения в здании была предоставлена копия договора купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению госимуществом г.Златоуста и АО «Гермес» (т.3 л.д. 160-162).

Протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, пр,Мира, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие директор ОАО «Гермес», Урванцева О.Г. и представитель ОАО «Челябинвестбанк», определен перечень общего имущества в административном здании на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере <данные изъяты> кв.м., в том числе: технический подвал – <данные изъяты> кв.м., крыша – <данные изъяты> кв.м., лестничные марши, коридоры, вентиляционные помещения – <данные изъяты> кв.м. (вопрос 1) – л.д.133 т.3.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челябинвестбанк» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор № на обслуживание общего имущества в административном здании (т.1 л.д.56-57), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (п.2.1 Договора).

На момент заключения договора площадь общего имущества в здании составляет <данные изъяты> кв.м. (п.1.1. Договора). Общее имущество, подлежащее обслуживанию содержится в Приложении № 1 к договору (п.1.2 Договора).

Исполнитель обязуется обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора (п.2.1 Договора).

В целях обеспечения нормального функционирования здания, исполнитель обязуется, в том числе, организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно приложения № 2 и № 3 к договору (п.2.2. Договора).

Согласно Приложения № 1 к договору, перечень общего имущества включает помещения в данном здании, не являющиеся помещениями (их частями), предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе входная группа, лестничные площадки и пролеты, подвал, чердачное помещение, крыша (т.1 л.д.58).

Как следует из п.4 Приложения № 2 к Договору в перечень услуг по содержанию общего имущества, в том числе входит: проведение технических осмотров и обходов элементов и помещений здания; мелкий ремонт по благоустройству придомовой территории; уборка крылец и общих помещений в здании; мелкий ремонт внутридомовых систем электроснабжения (в местах общего пользования), уборка, очистка земельного участка (придомовой территории), входящего в состав общего имущества, уход за элементами озеленения и благоустройства (по графику) в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством (т.1 л.д.58 оборот).

Аналогичный договор на обслуживание общего имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Урванцевой О.Г. и ООО «Гермес» (т.3 л.д.116-121).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ПАО «Челябинвестбанк» летом <данные изъяты> г. осуществлялись платежи ООО «Гермес» в счет оплаты услуг по указанному договору (т.3 л.д.74-76). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Гермес» не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, представители ООО «Гермес» и ПАО «Челябинвестбанк» сослались на то, что крыльцо перед входом в здание, на котором упала истец, не стоит на балансе юридических лиц. Кем именно осуществлён монтаж плитки и конструкции входной группы им не известно, крыльцо оборудовано много лет назад.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» также указала, что сотрудниками банка крыльцо не обслуживается, расположено на земельном участке, который банком не арендуется. На основании договора об обслуживании общего имущества именно ООО «Гермес» несет ответственность за надлежащее обслуживание входной группы.

По ходатайству представителя ПАО «Челябинвестбанк» Чудаевой Л.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО15 который суду пояснил, что работает в ПАО «Челябинвестбанк» два с половиной года в должности заведующего хозяйством. Ему известно о том, что входная группа по адресу: <адрес>, оформлена бетонными плитками 30х30 см., имеется небольшая ступенька перед дверью. Кем обустроена эта входная группа ему неизвестно. Плитка перед входной группой фактически представляет собой отмостку, которая не предусмотрена для прохода к ООО «Уралэнергосбыт». Ранее там было установлено ограждение. Кто осуществляет уборку данных плиток ему не известно, возможно ООО «Гермес». В настоящее время плитки приведены в надлежащее состояние, но кем это сделано достоверно не известно (возможно ООО «Гермес», либо ООО «Уралэнергосбыт»). ПАО «Челябинвестбанк» ремонт плитки не осуществлялся.

Из пояснений представителя ООО «Гермес» в ходе судебного заседания следует, что входная группа возведена ПАО «Челябинвестбанк» самовольно, разрешения на ее строительство не выдавалось. Перечень общего имущества в административном здании закреплён в протоколе общего собрания собственников помещений на основании технического паспорта здания, в котором данное крыльцо отсутствует. Соответственно при заключении договора обслуживания общего имущества в административном здании, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Гермес», на исполнителя не возлагалась обязанность по обслуживанию спорной входной группы, так как указанный объект не является общим имуществом собственников помещений в здании.

Из пояснений представителей ответчиков, фотографий (л.д.90-97, 140-146 т.1), копии технического паспорта (т.3 л.д.127) установлено, что в здание по адресу: <адрес>, имеются два основных входа, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Входом, расположенным с правой стороны, пользуются сотрудники ООО «Гермес» (проход осуществляется по пропускам). Данный вход оборудован крыльцом с бетонными ступенями.

Перед входом в здание с левой стороны уложена плитка, представляющая из себя две ступени, оборудована стеклянная входная группа с вывеской «Инвестбанк». Данным входом пользуются сотрудники и посетители банка, а также арендаторы части помещений у ООО «Гермес» (<данные изъяты>., <данные изъяты> – копии договоров аренды т.2 л.д.27-40).

В помещение Урванцевой О.Г. имеется отдельный вход, расположенный правее от левого входа в здание. Через помещение Урванцевой О.Г. отсутствует проход в иные помещения в здании.

Из копии поэтажного плана здания по адресу: <адрес> – после смены нумерации ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.170) следует, что крыльцо перед левым входом в здание отсутствует (т.3 л.д.66, 127). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, ведущегося с <данные изъяты> года, запись о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) входной группы и крыльца нежилого здания по адресу: <адрес> отсутствует, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрацией Златоустовского городского округа (т.3 л.д.93).

ООО «Гермес» представлено заключение по результатам обследования входной группы в нежилое здание по адресу: <адрес>, выполненное ООО «АРПИК» (т.3 л.д.61-76).

Из заключения ООО «АРПИК» следует, что обследуемая входная группа представляет из себя конструкцию каркасного типа из профилей со стеклом. Конструкция трапециевидной формы находится за пределами ограждающих несущих конструкций здания (наружная стена). Наличие фундамента не установлено. Вся конструкции крепится к несущей стене здания. При сопоставлении поэтажного плана 1 этажа здания выявлен факт отсутствия обследуемой входной группы в осях 17-19. На поэтажном плане в осях 17-19 указаны два окна и дверной проем. В выводах специалист ООО «АРПИК» указал, что обследуемая входная группа по адресу: <адрес>, не соответствует входной группе, указанной в техническом плане в осях 17-19. Обследуемую входную группу возможно демонтировать (отделить конструкции) от нежилого здания, к которому она пристроена, без ущерба для здания, при этом существование входной группы, как самостоятельного объекта будет невозможным.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено административное здание по адресу: <адрес> предоставлен собственникам помещений на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-89).

МКУ ЗГО «УЖКХ» в ответе на запрос суда указало, что не обладает сведениями о том, кем осуществлялось обслуживание и содержание территории по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе крыльца с вывеской «Инвестбанк». Согласно п.7 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № 30-ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечивать содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, с учетом требований настоящих Правил благоустройства в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, содержание земельного участка, иного недвижимого имущества осуществляется непосредственно лицом, которому соответствующее имущество принадлежит на вещном праве или на основании договора аренды (ответ МКУ ЗГО «УЖКХ» - л.д.98 т.3).

В ОМС «КУИ ЗГО» отсутствуют сведения о том, на каком основании размещена входная группа с вывеской «Инвестбанк» и крыльцо для входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Под входной группой земельный участок не сформирован, его границы не установлены (л.д.108 т.3).

Специалистами сектора муниципального земельного контроля ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресному ориентиру: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Межевание данного участка произведено, граница установлена. С северо-восточной стороны данного земельного участка на землях общего пользования установлена входная группа с вывеской «Инвестбанк», которая выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь нарушения <данные изъяты> кв.м. Доступ на участок не ограничен (л.д.109-111 т.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста по иску Глембовецкой О.Ф. к Султангалиевой С.А., представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» поясняла, что входная группа обслуживается банком (копия решения от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.44-47).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, установленным, что входом в административное здание, на плитке перед которым упала истец, фактически пользуются два собственника помещений ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Гермес», а также арендаторы помещений, расположенных в левой части здания. Сквозной проход между помещениями, которыми пользуются сотрудники ООО «Гермес», входящие в здание через правый вход, и помещениями, в которые осуществляется проход через левый вход, фактически отсутствует.

Из договора, заключенного между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на здание, не следует, что на последнее возложена обязанность по содержанию и обслуживанию крыльца, расположенного за пределами здания, которое отсутствует на поэтажном плане здания, соответственно не вошло в общее имущество, о содержании которого достигнута договоренность между собственниками помещений.

Принимая во внимание, внешнее оформление входной группы, наличие на ней вывески «Инвестбанк», графика работы банка, фактическое обслуживание банком входной группы, суд приходит к выводу о том, что именно ПАО «Челябинвестбанк» осуществлен монтаж конструкции входной группы и обустройство территории прилегающей к указанному входу, в том числе осуществлен монтаж плитки. В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Челябинвестбанк» не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного. При этом не имеет значения, что крыльцо и входная группа не стоят на балансе банка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведённые выше нормы материального права, суд полагает, что крыльцо перед входной группой с вывеской «Инвестбанк» не является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку не является частью здания, на момент оформления технического паспорта на здание ДД.ММ.ГГГГ данное крыльцо отсутствовало, соответственно не является обязательным элементом для обслуживания помещений в здании. Более того, решением собственников помещений в здании данное крыльцо не было включено в состав общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию крыльца и его надлежащему состоянию несет ПАО «Челябинвестбанк».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным, что падение истца произошло по неосторожности самой Султангалиевой С.А., о чем указано в решении мирового судьи, которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако сам факт падения истца по неосторожности, при ненадлежащем содержании крыльца ПАО «Челябинвестбанк» не исключает наличие причинно-следственной связи между неудовлетворительным содержании (креплении) плитки ответчиком и причинением вреда здоровью истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что ПАО «Челябинвестбанк» предприняты все необходимые и достаточные меры по предотвращению падения граждан, проходящих по данному крыльцу, банком не представлено, а поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью истца. Необходимых мер, исключающих проход граждан по крыльцу в местах ненадлежащего креплении плитки, ПАО «Челябинвестбанк» также принято не было.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Травма, полученная истцом при падении на крыльце, несомненно причинила Султангалиевой С.А. физическую боль как в момент падения, так и в ходе последующего лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе установленные решением мирового судьи (падение истца по неосторожности), а именно, что при должной степени осмотрительности и внимательности Султангалиева С.А. могла предвидеть неблагоприятные последствия своего поведения; характер полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (<данные изъяты> и <данные изъяты> дней соответственно), а также то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает боли, функции правой руки не восстановились, она лишена возможности работать, а также принципы разумности и справедливости,

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Челябинвестбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда к ПАО «Челябинвестбанк» следует отказать.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчиков ООО «Гермес», Урванцевой О.Г., в том числе свидетельствующих о необеспечении ответчиками безопасности покрытия крыльца и надлежащих условий его содержания, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гермес», Урванцевой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Разрешая требование Султангалиевой С.А. о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 22 782 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец указала, что в результате падения она повредила автомобиль Глембовецкой О.Ф. Решением мирового судьи с нее в пользу Глембовецкой О.Ф. была взыскана сумма ущерба и расходы в общей сумме 22 782 руб. 83 коп. Данная сумма является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно определению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ, Султангалиева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания «Уралэнергосбыт» по адресу: <адрес>, наступила на плитку, которая под ее ногами пошатнулась, она потеряла равновесие и упала на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Султангалиевой С.А. по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку она повредила заднюю левую дверь автомобиля по неосторожности (т.1 л.д.175-176).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Султангалиева С.А., упав с крыльца, повредила автомобиль Глембовецкой О.Ф. по неосторожности. Мировой судья пришел к выводу, что Султангалиевой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об отсутствии вины в причинении ущерба Глембовецкой О.Ф. (т.1 л.д.44-47).

Указанным решением с Султангалиевой С.А. в пользу Глембовецкой О.Ф. в возмещение материального ущерба взыскано 17026,83 руб., расходы по проведению оценки 5075 руб., расходы по оплате государственной пошлины 681 руб., а всего 22782,83 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба Глембовецкой О.Ф. отказано.

ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с Султангалиевой С.А. в пользу Глембовецкой О.Ф. взыскано 22 782 руб. 83 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118, 120).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, учитывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена неосторожная вина Султангалиевой С.А. в причинении ущерба Глембовецкой О.Ф., вина иных лиц в повреждении транспортного средства отсутствует, то сумма, выплаченная Султангалиевой С.А. во исполнение решения суда, не может быть признана убытками последней, а значит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 22 782,83 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Челябинвестбанк» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2023