Решение по делу № 33-1670/2023 от 17.01.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-1670/2023

№ 34RS0012-01-2022-000508-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2022 по исковому заявлению Макаровой Ларисы Федоровны к Икрянниковой Татьяне Александровне, Николаевой Олесе Александровне, Глущенко (Лагутиной) Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Икрянниковой Татьяны Александровны, Николаевой Олеси Александровны, Глущенко (Лагутиной) Валентины Сергеевны в лице представителя Бражниковой Людмилы Михайловны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Макаровой Ларисы Федоровны к Икрянниковой Татьяне Александровне, Николаевой Олесе Александровне, Глущенко (Лагутиной) Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов.

С Икрянниковой Татьяны Александровны, Николаевой Олеси Александровны, Лагутиной (Глущенко) Валентины Сергеевны в пользу Макаровой Любови Федоровны взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 119 651 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно принадлежащим долям, по 43 217 рублей с каждой.

С Икрянниковой Татьяны Александровны, Николаевой Олеси Александровны, Лагутиной (Глущенко) Валентины Сергеевны в пользу Макаровой Любови Федоровны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 793 рубля в равных долях, по 1 264 рубля 33 копейки с каждой.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ларисы Федоровны к Икрянниковой Татьяне Александровне, Николаевой Олесе Александровне, Лагутиной (Глущенко) Валентине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Икрянникову Т.А., Николаеву О.А., Глущенко В.С., а также их представителя Бражникову Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макаровой Л.Ф. – Шаповалова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Макарова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Икрянниковой Т.А., Николаевой О.А., Глущенко (Лагутиной) В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>

В период 25-26 декабря 2021 года принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры № <адрес> области, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

По факту затопления управляющей организацией 27 декабря 2021 года был составлен акт совместного обследования, согласно которому причиной затопления явилась неисправность разводки канализации кухни и ванной комнаты в квартире <адрес>. <адрес>.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам, согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс»» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246 934 рубля 80 копеек, стоимость услуг экспертов составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать сумму ущерба от затопления квартиры в размере 246 934 рубля 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, согласно принадлежащим ответчикам долям.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Икрянникова Т.А., Николаева О.А., Глущенко (Лагутина) В.С. в лице представителя Бражниковой Л.М. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в затоплении, полагая, что затопление произошло по вине управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Л.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, приобщенные судебной коллегией на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>

ООО «УК Новорогачинская» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного дома <адрес>.

Из акта технического обследования от 27 декабря 2021 года, составленного работниками ООО «УК» Новорогачинская», усматривается, что квартира истца подверглась затоплению по причине неисправного состояния разводки канализации кухни и ванной комнаты в квартире № <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выписке из ЕГРН квартира № <адрес>, находится в общей долевой собственности Икрянниковой Т.А., Николаевой О.А., Глущенко В.С. (после заключения брака Лагутина), по 1/3 доле каждой.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес>, составляет 246 934 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установить причины затопления квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>, не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы все повреждения были локализованы, а в вышерасположенных квартирах № <адрес> каких-либо повреждений и следов ремонта инженерных сетей ХВС ГВС, канализации и отопления не зафиксировано.

На основании материалов дела, в частности акта совместного обследования, в котором зафиксированы повреждения квартиры после затопления, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, после произошедшего затопления, составляет 119651 рубль.

Эксперт Ребров Д.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поскольку экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установить причину затопления не представилось возможным, ввиду того, что на момент проведения экспертизы все повреждения были локализованы, в целях объективного выяснения обстоятельств в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Байдуков В.А., который суду пояснил, что работает в ООО «УК Новорогачинская» в должности слесаря-сантехника, был в составе комиссии ООО «УК Новорогачинская» при составлении 27 декабря 2021 года акта по факту затопления в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <адрес>. При осмотре в коридоре и ванной комнате квартиры № <адрес> наблюдались места затечности на стене, примыкающей к ванной комнате, а также замыкание электропроводки в коридоре, кухне, ванной и спальне. Для выявления причин повреждений квартиры была осмотрена квартира № <адрес>, расположенная этажом выше, где обнаружена неисправность разводки канализации кухни и ванной. Кроме того, указал на то обстоятельство, что шланг от стиральной машинки в ванной комнате в квартире № <адрес> надлежащим образом не был закреплен, при открывании крана вода в ванной комнате не уходила, поскольку был забит центральный тройник. За данное оборудование несет ответственность собственник, поскольку не является общедомовым имуществом. Кто-либо из жителей квартиры № <адрес> с заявкой прочистить канализацию в управляющую компанию не обращался.

Также суд принял во внимание акт осмотра от 27 декабря 2021 года, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры работниками ООО «УК Новорогачинская», они произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим.

Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истца стороной ответчика не представлены.

Из пояснений стороны истца также усматривается, что по факту неоднократного затопления принадлежащей ей квартиры Макарова Л.Ф. обращалась в администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается сообщением № 1314 от 11 октября 2021 года администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором содержатся сведения о ненадлежащем выполнении собственниками жилого помещения № <адрес> расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район<адрес>, обязанностей по содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения стала неисправность сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки системы канализации), что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого в силу статьи 209 ГК РФ несет собственник жилого помещения, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в размере 119 651 рубль, и убытки в виде несения расходов на досудебную оценку, соразмерно доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля предыдущий собственник квартиры ответчиков, их мать и бабушка – Глущенко Г.К., осуществляющая по просьбе собственников сдачу квартиры в наем и контроль за действиями нанимателей, неисправность канализации в ванной комнате имелась ранее, в связи с чем она давала объяснения в администрации. Кроме того, после затопления она обратилась к слесарю управляющей компании для замены пластиковой трубы в ванной комнате, после замены которой затоплений не было.

Согласно ответу ООО «УК Новорогачинская» на запрос судебной коллегии в декабре 2021 года отключение водоснабжения в доме №16 не производилось, за исключением квартиры №<адрес>, ООО «УК Новорогачинская» произвела отключение квартиры №<адрес> по устному заявлению Глущенко, по тем основаниям, что квартиранты квартиры №<адрес> заливают соседей и не реагируют на претензии. Об отключении квартиры была уведомлена ресурсоснабжающая организация МП «Коммунальная Компания» письмом от 29 декабря 2021 года, исх. №24.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причиной затопления явилась неисправность разводки канализации в ванной комнате в квартире № <адрес>, относящейся к личному имуществу собственников квартиры, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины, а равно как и вины иного лица, в том числе, управляющей компании, в причинении вреда имуществу истца стороной ответчиков не доказано. Не установлено судебной коллегией и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в силу выше приведенных норм права и установленных обстоятельств дела возлагается только на ответчиков Икрянникову Т.А., Николаеву О.А., Глущенко В.С., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оснований считать ответственной за затопление управляющую компанию вопреки доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Материалами дела не подтверждается тот факт, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ООО «УК Новорогачинская» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Каких-либо доказательств того, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния такого имущества сторонами не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что управляющая организация меняла центральный стояк канализации, что свидетельствует о его неисправности, не состоятельна, так как материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Садова Р.Н., достоверно подтверждено, что данный стояк менялся не по причине его неисправности и протекания, а по заявке собственника квартиры №11 Садова Р.Н. в январе 2022 года, пожелавшего заменить раструб (тройник) канализации в своей квартире после проведенного ремонта по причине наличия скола, который было невозможно заменить без риска повреждения центрального стояка канализации. 25 января 2021 года силами работников ООО «УК Новорогачинская» был заменен центральный стояк канализации. Согласно ответу ООО «УК Новорогачинская» жалоб владельцев квартир №10,11,14,15 дома №16 на неисправность, засорение, течь центрального стояка канализации не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икрянниковой Татьяны Александровны, Николаевой Олеси Александровны, Глущенко (Лагутиной) Валентины Сергеевны в лице представителя Бражниковой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: