Решение по делу № 8Г-21649/2024 [88-23352/2024] от 27.08.2024

63RS0029-02-2023-003441-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Пушкаренко Константина Алексеевича, Пушкаренко Елены Васильевны к Веселову Виталию Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Минитэкс-М» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Веселова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Веселова В.В. – Полехова И.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пушкаренко К.А., Пушкаренко Е.В. – Васильева С.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пушкаренко К.А. и Пушкаренко Е.В. обратились в суд с названным иском к Веселову В.В., указав, что 21 февраля 2023 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваToyota Rav 4,принадлежащего Пушкаренко К.А., и транспортного средстваMercedes под управлением Веселова В.В., что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю Пушкаренко К.А. причинены механические повреждения.

Пассажир транспортного средстваToyota Rav 4 Пушкаренко Е.В. получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средстваToyota Rav 4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№, гражданская ответственность владельца транспортного средстваMercedes не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваToyota Rav 4, Пушкаренко К.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс».

Согласно заключению ООО «Кларс»№от13 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Toyota Rav 4 составила 3 385 000 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, произошла полная гибель имущества.

В соответствии с заключением ООО «Кларс»№от13 марта 2023 г., рыночная стоимость автомобиляToyota Rav 4 составила 1 669 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля 414 300 руб.

С учётом уточённых требований Пушкаренко К.А. просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 251 000 руб. (1 536 600 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от21 февраля 2023 г.- 285 600 руб. стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Тлсэ»№ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб.; Пушкаренко Е.В. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы в размере 190,50 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ВеселоваВ.В., ООО «Минитэкс-М» в пользу ПушкаренкоК.А. в счёт возмещения убытков сумма в размере 1 251 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взысканы солидарно с ВеселоваВ.В., ООО «Минитэкс-М» в пользу ПушкаренкоЕ.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований к ВеселовуВ.В., в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Пушкаренко К.А. на праве собственности принадлежит автомобильToyota Rav 4.

21 февраля 2023 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваToyota Rav 4, принадлежащего Пушкаренко К.А, и транспортного средстваMercedes собственником которого является ООО «Минитэкс-М», под управлением Веселова В.В.

В результате вышеуказанного события автомобильToyota Rav 4 получил механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается справкой из травматологического отделения ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», истец Пушкаренко Е.В. в период с22 февраля 2023 г.по7 марта 2023 г.находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средстваToyota Rav 4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№, гражданская ответственность владельца транспортного средстваMercedes, не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиляToyota Rav 4Пушкаренко К.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кларс».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС»№от13 марта 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Rav 4составила 3 385 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Кларс»№от13 марта 2023 г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 составила 1 669 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля 414 300 руб.

Таким образом, размер убытков, причинённых автомобилю Toyota Rav 4 составил 1 255 500 руб. (из расчёта 1 669 800 руб. рыночная стоимость автомобиля – 414 300 руб. стоимость годных остатков).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Тлсэ»№А, водитель автомобиляMercedes двигался по<адрес> стороны<адрес> сторону<адрес> левой полосе движения, при въезде на регулируемый перекрёсток остановился с целью совершить маневр поворота налево на<адрес>, в то время во встречном направлении двигался автомобильToyota Rav 4 со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), в момент проезда автомобиляToyota Rav4 через перекрёсток водитель автомобиляMercedes возобновил движение, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиляToyota Rav 4. В результате автомобильMercedes отбросило преимущественно назад и вправо с разворотом против хода часовой стрелки, автомобильToyota Rav 4 отбросило преимущественно вперед и вправо с разворотом против часов стрелки, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения автомобильMercedes находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (движения автомобиляToyota Rav 4). Водителем автомобиля Мercedes.

Водитель автомобиляToyota Rav 4, въехавший на перекресток, не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия путём применения экстренного торможения. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиляMercedes зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиляToyota Rav 4по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от21 февраля 2023 г., составила 2 848 200 руб. без учёта износа, 1 805 100 руб. с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1 536 600 руб., стоимость годных остатков 285 600 руб.

В целях дачи пояснений по судебной экспертизе в судебное заседание был вызван экспертВопияшинА.Г.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании экспертВопияшинА.Г. выводы, изложенные в заключении АНО «Тлсэ»№ полностью поддержал, дал исчерпывающие пояснения относительно рецензии, подготовленной специалистомЛапинымЛ.В., относительно экспертного исследования №, полагая, что специалист, проводивший анализ, либо сам заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение остальных.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Минитэкс-М», в соответствии с которым постановлено продлить полномочия директора ООО «Минитэкс-М» Веселова В.В. с1 марта 2022г. сроком на 3 года, а также трудовой договор от1 марта 2019 г., в подтверждение осуществления трудовых функций Веселова В.В. в ООО «Минитэкс-М».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Веселов В.В. управлял автомобилем в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Установив приведённые обстоятельства, суд исходил из того, что названное происшествие случилось исключительно по вине Веселова В.В., который, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое под управлением Пушкаренко К.А. двигалось ему навстречу в прямом направлении.

Оснований для вывода о наличии вины последнего в имевшем место происшествии суд не усмотрел.

С учётом изложенного судом сделан вывод о том, что на собственнике транспортного средства и на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, и о взыскании в солидарном порядке с Веселова В.В. (виновника дорожно-транспортного происшествия) и ООО «Минитэкс-М» (собственника транспортного средства) в пользу Пушкаренко К.А. суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и иных расходов.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, степень причиненного вреда, суд пришёл к выводу о взыскании с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в пользу Пушкаренко Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков, поскольку данные выводы постановлены с нарушением применения норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности но управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Согласно табелю учета рабочего времени, Веселов В.В. осуществлял трудовые функции в день дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании путевого листа от21 февраля 2023 г.

Приказом№за Веселовым В.В. закреплен автомобиль Мерседес Бенц в целях исполнения им должностных обязанностей, которое передано ему по акту приёма-передачи от31 января 2022 г.

Согласно трудовым договорам от1 марта 2019 г., Веселову В.В. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени 40 часов.

При этом разночтения в договорах в части установления рабочего времени не исключают обстоятельства использования Веселовым В.В. транспортного средства в служебных целях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Веселов В.В. являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. Являясь генеральным директором, Веселов В.В. вправе был распоряжаться имуществом, которое принадлежит обществу, и не свидетельствует о противоправным завладении им транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, либо о законности владения как физического лица.

В связи с чем, как указал суд второй инстанции, оснований для применения норм о солидарной ответственности у суда не имелось, как и не имелось основания для удовлетворения требований к Веселову В.В. по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных судебных постановлений отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.