Решение по делу № 2-2727/2020 от 15.10.2020

Дело № 2- 2727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 декабря 2020 года    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Серегиной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по договору займа № № «06» сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем Заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ФИО2 по состоянию на дату заключения Соглашения установлена в размере 127959,94 руб., которую Ответчик принял на себя обязательства возвратить в срок по «04» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.

Между тем, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей 00 копеек; основной долг просроченный - 93 585 рублей 57 копеек; проценты срочные – 0 рублей 00 копеек, проценты просроченные - 26 759 рублей 81 копейка. Всего 120 345 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «28» сентября 2020 года составляет 120 345 рублей 38 копеек, в том числе: 93 585 рублей 57 копеек - основной долг; 26 759 рублей 81копейка – проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины - 3 606 рублей 91 копейка.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 в рамках рассмотрения дела о ее банкротстве. «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был участником процесса в арбитражном суде и знал о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, письменные возражения относительно заявленных требований, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа № №.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем ООО «Нано-Финанс» заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа в размере.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Согласно п. 9.7 Правил предусмотрено право ООО «Нано-Финанс» уступить полностью или частично права по договору займа любым третьим лицам, в том числе «ФИО1» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и открытым акционерным обществом «ФИО1» (далее – «ФИО1» (АО)) заключен Договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ФИО2 по состоянию на дату заключения Соглашения установлена в размере 127 959 рублей 94 копейки, которую ответчик принял на себя обязательства возвратить в срок по «04» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Между тем, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0 рублей 00 копеек; основной долг просроченный - 93 585 рублей 57 копеек; проценты срочные – 0 рублей 00 копеек, проценты просроченные - 26 759 рублей 81 копейка. Всего 120 345 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, к истцу перешло право требования по договору займа № № от «06» сентября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО2.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>, зарегистрирована: <адрес> СНИЛС № ИНН №) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (<адрес>. ИНН №. СНИЛС № член Ассоциация «РСОПАУ» - <адрес> ОГРН №, ИНН №).

О введении процедуры банкротства финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Коммерсантъ» сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дате обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО6., в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО6 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

«ФИО1» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по договору займа.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ поступившие денежные средства распределены между кредиторами ФИО2, в том числе АО «ФИО1»

Поскольку процедура реализации имущества ФИО6 на момент обращения истца в суд завершена, оснований для удовлетворения требований ООО "Нэйва" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья                                Т.В. Земскова