Решение по делу № 33-6527/2014 от 07.07.2014

Судья Тараканова В.И. Дело № 33-6527/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.

с участием: прокурора П.С.К, Ширяева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н.

дело по апелляционной жалобе Ширяева В.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Вершининой Г. М. к Ширяеву В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Г.М. обратилась в суд с иском к Ширяеву В.В. о взыскании компенсации дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Вершинина Г.М. указал, что 15 сентября 2012 года в 06 час. 50 мин. на <адрес>, Ширяев В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Русская тройка» в нарушение п.1.5., 8.12. ПДД РФ, совершил наезд на нее.

11 января 2013 года Постановлением по делу об административном правонарушении Ширяев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Она длительное время провела в больнице с вывихом левого плеча, ушибом коленного сустава, частичным повреждением боковой связки левого коленного сустава. После выписки по рекомендации врачей была вынуждена носить бандаж на верхней и нижней конечности в течение 1,5 месяцев. Ответчик каких-либо мер, направленных на возмещение истцу причиненного материального и морального вреда не предпринял.

В результате ДТП Вершинина Г.М. понесла транспортные расходы, расходы по приобретению лекарственных средств. В результате полученных травм и последующего длительного лечения она испытала длительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и моральных переживаниях..

Вершинина Г.М. просила суд взыскать с Ширяева В.В. расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2014 года исковые требования Вершининой Г.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Ширяева В.В. в пользу Вершининой Г.М. компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение изделий медицинского характера в размере <данные изъяты>, транспортировка истца в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская тройка» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Ширяева В.В. госпошлину в госдоход в размере <данные изъяты> 60 коп.

В апелляционной жалобе Ширяева В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что Ширяев В.В. управлял автотранспортным средством на основании доверенности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Следовательно вывод суда о возникновении между ним и истицей деликтных правоотношений в рамках ст.1079 ГК РФФ не основан на материалах дела. Собственником транспортного средства он не является, доверенность на право управления транспортным средством ему не выдавалась, в связи с чем он не является лицом, на которое закон возлагает обязанность возмещения вреда, поэтому он не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ширяева В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2012 года в 06 час. 50 мин. на <адрес>, Ширяев В.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лизингополучателем является ООО «Русская тройка» в нарушение п.1.5., 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на Вершинину Г.М..

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате данного ДТП Вершинина Г.М. получила телесные повреждения (л.д.8).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года Вершинина Г.М. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.5-6).

Согласно эпикриза № в связи с полученными травмами Вершинина Г.М. с 15 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года находилась в больнице ГКБ № 12 с диагнозом вывих левого плеча, ушиб коленного сустава, частичное повреждением боковой связки левого коленного сустава. После выписки по рекомендации врачей была вынуждена носить бандаж на верхней и нижней конечности (л.д.17)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ширяев В.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно сообщению ГУ МВД России Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизенгополучателем) является ООО «Русская тройка». 18 сентября 2012 года автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.49).

Ширяев В.В. в момент ДТП, управляя автомобилем, не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления им. Наоборот, при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком был представлен страховой полис ВВВ № 0608869296.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ширяев В.В. пояснил, что подтвердить трудовые отношения на момент ДТП не может, так как трудовые договора не заключал, официально на работу не трудоустраивался, в трудовой книжке записей нет, с собой на руках имел страховку без указания лиц имеющих право управления, работал на основании путевого листа без установления графика, должен был сдать план владельцу автобуса, а в дальнейшем, по желанию, мог работать на себя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ивеко 204 AS-15Н, государственный регистрационный знак АС 452/52 находился на законном основании во владении и пользовании у Ширяева В.В..

Каких-либо доказательств, что Ширяев В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мещерякова Л.И. либо ИП Абрамов, ответчиком представлено не было и судом не добыто.

Таким образом, сам факт ДТП, вина в нем водителя Ширяева В.В., подтвержден материалами дела и не отрицалось ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы заявителя о том, что Ширяев В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку размер причиненного истице ущерба (оплата транспортировки в размере <данные изъяты> (л.д.14) и плата за изделия медицинского назначения, предписанных лечащим врачом протез в размере <данные изъяты> (л.д.10) и фиксатор предплечья в размере <данные изъяты> (л.д.12)) подтвержден соответствующими доказательствами, суд обоснованно взыскал материальный ущерб с Ширяева В.В.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, здоровью которой причинен вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, длительность ее лечения, имущественное положение ответчика.

Требования разумности и справедливости судом не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяева В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи: