Решение от 12.01.2022 по делу № 2-3/2022 (2-105/2021;) от 20.02.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 24RS0047-01-2021-000099-89

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между АО «Желдорипотека» и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 35/МС от 08.12.2015 года. Согласна акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 получили двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данную квартиру в свою собственность. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, просят взыскать с АО «Желдорипотека» расходы по устранению производственных недостатков в размере 116 688 рублей, расходы по устранению производственных недостатков в размере 14 837 рублей, выявленные при дополнительном исследовании специалистами ООО «КБСТЭ», по электрике, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по проведению электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф, неустойку. Впоследствии истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с АО «Желдорипотека» в счет стоимости устранения недостатков 133 337 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении претензии истца по ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления досудебной претензии 66001750033573) - 2 месяца, в размере 133 337 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска за общестроительную экспертизу 32 000 рублей и 10000 рублей за электротехническую экспертизу, досудебные расходы, по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО7, который в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заключения экспертов, представленные истцом, не соответствуют закону и не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку ответчик для проведения данных экспертиз не вызывался, требования истца об устранении выявленных недостатков жилого помещения не получал. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. В дополнениях к данному отзыву указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также предусмотренные ФЗ-214 гарантии и обязательства застройщика перед участником долевого строительства, поскольку участником долевого строительства по спорному жилому помещению являлись ФИО5, ФИО4, которые после ввода дома в эксплуатацию продали квартиру истцу. Более того, ФИО5, ФИО4 обращались с аналогичным иском в суд о взыскании с АО «Желдорипотека» стоимости устранения строительных недостатков по спорному адресу, но впоследствии истцы отказались от иска, в связи с добровольным и фактическим устранением недостатков в жилом помещении силами АО «Желдорипотека». Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считают, что повторное рассмотрение аналогичного спора не допустимо, поскольку все обстоятельства установлены определением суда от 13.05.2019 года. Третье лицо является новым собственником квартиры – ее добросовестным приобретателем, но по смыслу Закона № 214-ФЗ не будут считаться участником долевого строительства, а потому не вправе предъявлять какие-либо требования к застройщику, так как их не связывают какие-либо обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2019 истец купил у ФИО5, ФИО4 <адрес> за 3 050 000 рублей (л.д.6-8). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 30.08.2019 года в ЕРГН (л.д. 9-11). Застройщиком указанной квартиры является ответчик Акционерное общество «Желдорипотека».

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 47 «Н»-49 от 20.10.2020 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Н», <адрес>, по состоянию на 23.09.2020 года, составляет 123 784 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов электропроводки составляет 14 837 рублей (л.д.12-23).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 20.10.2020 года (л.д. 24), полученной ответчиком 30.10.2020 года (л.д. 25). Доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 03.08.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» (л.д. 113-114).

В соответствии с заключением ООО «Енисейский эксперт» от 08.11.2021 № 047049-21, стоимость работ по устранению недостатков, на дату проведения экспертного исследования составляет 133 337 рублей (л.д. 177-189).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Енисейский эксперт» от 08.11.2021 № 0407049-21, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков 133 337 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как имеется определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, по спорному адресу, в связи с отказом истцов от иска, поскольку АО «Желдорипотека» добровольно и фактически устранили недостатки в жилом помещении своими силами, судом признается голословными, поскольку доказательств выполнения каких-либо работ, оплаты стоимости недостатков со стороны ответчика суду не представлено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (133 337 руб.) и за заявленный истцом период просрочки (с 10.11.2020 по 10.01.2021), размер неустойки составляет: 133 337 руб. х 1% х 60 дней = 80 002, 20 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков (133 337 руб.), период просрочки (60 дней), размер ключевой процентной ставки, ставки, отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить неустойку в размере 25 000 руб., снизив её до указанного размера, соответственно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (133 337 + 25 000 + 2000) х 50% = 80 168 рублей 50 копеек.

При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб., снизив его до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры, в размере 42 000 рублей, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. При этом, с учетом разумности и целесообразности, сложности исследования, качества оказанных услуг, стоимости данного рода услуг, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Для обращения в суд истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 5). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на истца, поскольку проведение экспертизы назначено судом повторно, в связи с тем, что дело по вине истца вернулось в суд без проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.04.2021 года, ходатайство о проведении повторной экспертизы поступило только со стороны истца, однако фактически им не понесены, при этом услуги экспертной организации до настоящего времени не оплачены.

Поскольку в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований было положено заключение судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Енисейский эксперт» не исполнена, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Енисейский эксперт» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 366 рублей 74 копейки (3200 рублей + 2% от 158 337) (исходя из размера удовлетворенных требований 158 337) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6 666 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 337 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 196 837 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 133 337 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 666 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.