Решение по делу № 2-369/2019 от 10.01.2019

                            Дело №2-369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бороденко Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и встречному иску Бороденко Сергея Петровича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» к Бороденко Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в котором просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у Бороденко Сергея Петровича, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 273603-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143132,07 руб., путем продажи с публичных торгов. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с Бороденко Сергея Петровича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коженковым Олегом Анатольевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 282000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», год выпуска 2006 г., идентификационный № №, двигатель № K7MF710 UB61975, кузов № №, цвет светло-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Коженковым О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Банк исполнил свои финансовые обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства. Однако заёмщиком была допущена просрочка платежей из-за чего образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в Чаплыгинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Коженкова О.А. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Решением Чагшыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены. Впоследствии ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Коженков О.А. умер. Тем не менее, по мнению представителя истца, смерть Коженкова О.А. не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 143132,07 руб. Также ООО «РУСФИНАНС БАНК» установило, что в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)», был продан. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Бороденко Сергей Петрович.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» ни Заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

Представитель истца считает, что поскольку с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности, подал встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором просил суд признать Бороденко С.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки «RENAULT LOGAN (SR)», 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», представив письменные возражения на встречный иск, проси суд в его удовлетворении отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бороденко С.П.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений представителей сторон и представленных доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коженковым Олегом Анатольевичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 282000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «RENAULT LOGAN (SR)», <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Коженковым О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Банк исполнил свои финансовые обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства. Однако заёмщиком была допущена просрочка платежей из-за чего образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в Чаплыгинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Коженкова О.А. задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Решением Чагшыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» были удовлетворены.

Коженков О.А. умер.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 143132,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Бороденко С.П. и Ивановым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2006 г. выпуска, идентификационный № №.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Подписав договор купли-продажи и поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД Истец приобрёл право собственности на данное имущество.

Перед покупкой истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату покупаемого товара.

При постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Иванов С.В. передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его владении, что подтверждается ПТС на данный автомобиль.

Законность заключения договора между Ивановым С.В. и Коженковым О.А. ООО «РУСФИНАНС БАНК» не оспаривается.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Возмездность приобретении спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Бороденко С.П. и Ивановым С.В. и актом приема-передачи з вышеуказанного договора п.2.2 также следует, что данный автомобиль предметом залога не является.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, Бороденко С.П. приобрел автомобиль по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Бороденко С.П. не знал и не мог знать, что для приобретения транспортного средства Коженков О.А. оформил кредит в ООО «РУСФИНАНС БАНК» в силу того, что он является вторым покупателем данного автомобиля и каких-либо отношений с Коженковым О.А. у него никогда не было. Более того, на момент приобретения вышеуказанного автомобиля Коженков О.А. считается умершим (лист дела №), что доказывает отсутствие связи между Бороденко С.П. и Коженковым О.А.

Из ПТС следует, что оригинал ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> было утрачено - взамен получен дубликат. Факт получения дубликата ПТС в связи с его утерей истец проверил при постановке автомобиля на учет. Таким образом сомнений, что ПТС был заменен в результате его утери или негодности у Истца не было. Каких-либо надписей в ПТС о том, что автомобиль находится в залоге Истец так же не обнаружил.

В материалах дела имеется копия изначального ПТС (лист 9-10), в котором также отсутствуют сведения о залоге на автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2006 года выпуска, идентификационный № №.

Перед покупкой, для установления факта является ли автомобиль предметом залога Истец воспользовался ресурсом http://reestr-zalogov. ru. в котором так же автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2006 года выпуска, идентификационный № № как предмет залога на момент его покупки не числился, как и не числиться по настоящее время.

В соответствии с положениями Федерального закона №-Ф3, данный реестр ведется Федеральной нотариальной палатой. Добросовестный кредитор, в данном случае ООО «РУСФИНАНС БАНК», должен был направить уведомление о залоге, что бы информация о заложенном имуществе отражалась в данном реестре и третьи лица могли перед покупкой такого имущества проявить разумную предусмотрительность. Залогодатель или залогодержатель передают в реестр информацию о залоге, предоставив нотариусу заполненное уведомление (его форма утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данного действия как видно из представленных стороной в материалы дела доказательств проведено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился и не числиться по настоящее время, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец проявил все необходимые действия перед покупкой, что говорит о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действовал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Бороденко С.П. не представлено.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГг. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля, по Договору залога, заключённому между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Коженковым О.А. №-фз от ДД.ММ.ГГГГг. в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает возможным требования Бороденко С.П. удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2006 года выпуска, идентификационный № №, помимо этого, суд полагает возможным прекратить предмет залога в отношении данного автомобиля.

Удовлетворяя требования Бороденко С.П. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бороденко Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бороденко Сергею Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бороденко Сергея Петровича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Бороденко Сергея Петровича добросовестным приобретателем автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2006 года выпуска, идентификационный № №;

Прекратить предмет залога в отношении автомобиля марки «RENAULT LOGAN», 2006 года выпуска, идентификационный № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме

Судья:                         Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019г.

Судья:                     Корниенко М.В.