Решение по делу № 33-2087/2023 от 10.02.2023

Судья Рыжова Н.А.                                        УИД 38RS0023-01-2022-001198-58

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2022 по иску Синозацкого Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», коммерческому банку «Локо-Банк» (АО) о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - Мордвинкиной Л.В. на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синозацкий П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), указав в его обоснование, что в рамках оформления договора на приобретение легкового автомобиля для личных нужд, истцу была навязана дополнительная услуга (заключение опционного договора) «Финансовая защита Автомобилиста», предусмотренная п.п. 8 Индивидуальных условий, стоимостью 93 300 рублей, получателем денежных средств является ООО «Авто-Защита». Стоимость услуги включена в индивидуальные условия договора потребительского кредита, изготовленного «рамочным способом договора». При заключении договора он был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, указанная услуга по условиям договора является обязательной, что не соответствует требованиям закона, и является для него обременительной.

Факт перевода денежных средств по услуге на расчетный счет         ООО «Авто-Защита» подтверждается п. 9 индивидуальных условий.

Дата изъята в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком Дата изъята , Дата изъята Номер изъят ответчиком отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на п. 2.8 Общих условий договора, указывая, что оплаченная сумма возврату не подлежит, с чем истец не согласен.

Дата изъята истцом повторно в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств, на которое получен отказ.

Дата изъята от финансового уполномоченного получен ответ, что ООО «Авто-Защита» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ.

Дата изъята истец обратился с заявлением в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Дата изъята получен ответ об отказе.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор «Финансовая Защита автомобилиста», заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» от Дата изъята , взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 93300 рублей, неустойку в размере 93300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4599,82 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, освободить от уплаты государственной пошлины.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14.07.2022 исковые требования Синозацкого П.С. удовлетворены частично.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Мордвинкина Л.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, ссылаясь на положение ст.ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опционного договора не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. В нарушении положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал оснований для признания спорного договора – договором оказания услуг, не указано какая конкретно услуга оказывается по договору. Независимо от того к какому типу договоров относится спорный договор, он является опционным, договором с отлагательным условием, данное отлагательное условие клиент оплатил ценой опциона. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о взыскании денежных средств по договору на основании Закона «О защите прав потребителей». Договор подчиняется Закону «О защите прав потребителей» только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Условия о невозвратности опционной премии прописаны в ст. 429.3 ГК РФ. Суд в судебном решении признает спорный договор опционным, но необоснованно применяет Закон «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - Мордвинкина Л.В. полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 198 ГПК РФ не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не учел нормы о невозвратности цены опциона, указанной в п. 2.8 Общих условий и           ст. 429.3 ГК РФ. Суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. При вынесении решения суда, опционный договор имел статус действующего, в связи с чем, истец обязан оплатить стоимость договора пропорционально срока его действия. Заявитель жалобы указывает, что судом были начислены финансовые санкции за период с Дата изъята по Дата изъята , когда в указанный период начисление финансовых санкций не допустимо.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.01.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От истца Синозацкого П.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просил суд решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: истец Синозацкий П.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ООО «Авто-Защита», которому судебное извещение доставлено 22.02.2023, ответчик ООО КБ «ЛОКО-Банк», которому судебное извещение доставлено 21.02.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1    ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                   57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.07.2022 по данному делу, которая в силу ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 14.07.2022 суд после заслушивания пояснений истца, исследования доказательств, перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения, которая отличается по тексту от резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 21.07.2022.

До момента направления дела в суд апелляционной инстанции определение об исправлении технических ошибок (описок) не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Синозацким П.С. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 1 648 300 рублей.

Между Синозацким П.С. и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от Дата изъята , сроком действия до Дата изъята . По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Цена опциона в размере 93300 рублей оплачена истцом Дата изъята , путем списания денежных средств с его счета, что следует из п.11 кредитного договора Номер изъят.

Дата изъята Синозацкий П.С. уведомил ООО «Авто-Защита» об отказе от опционного договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия истца ответчиком получена Дата изъята , повторная претензия направлена Дата изъята , ответ не получен. Также истец обращался с претензией в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), которым дан ответ о том, что банк стороной опционного договора не является, денежные средства не получал.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», сертификат Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, после его заключения не производится.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия исходит из того, что истец с требованием об отказе от услуг обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично); ответчиком ООО «Авто-Защита» не доказан, и материалами дела не подтверждается размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

Кроме того, условие договора о том, что платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через два месяца с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными      п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы 93 300 руб.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что Дата изъята ООО «Авто-Защита» было получено направленное Дата изъята истцом уведомление.

Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия договора 24 месяца с Дата изъята ), доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Авто-Защита» с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств Дата изъята , в ответе от Дата изъята в удовлетворении претензии истца отказано. Повторная претензия направлена ответчику ООО «Авто-Защита» Дата изъята и получена ответчиком Дата изъята .

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ должны исчисляться с Дата изъята .

С учётом заявленного к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ периода с Дата изъята по Дата изъята , размер процентов рассчитывается следующим образом.

93300 х 15 (Дата изъята -Дата изъята ) х 8,5%:365 = 325, 91 руб.

93300 х 14 (Дата изъята -Дата изъята ) х 9,5%:365 = 339,97 руб.

93300 х 42 (Дата изъята -Дата изъята ) х 20%:365 = 2 147, 18 руб.

93 300 х 23 (Дата изъята -Дата изъята ) х 17%:365 = 999, 46 руб.

93 300 х 22 (Дата изъята -Дата изъята ) х 14%:365= 787,30 руб.

Итого: 4 599,82 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом ко взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с Дата изъята по Дата изъята , в связи с чем размер процентов составляет 2 301, 83 руб., исходя из следующего расчета:

93300 х 15 (Дата изъята -Дата изъята ) х 8,5%:365 = 325, 91 руб.

93300 х 14 (Дата изъята -Дата изъята ) х 9,5%:365 = 339,97 руб.

93300 х 32 (Дата изъята -Дата изъята ) х 20%:365 = 1 635, 95 руб.

Итого: 2 301,83 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 50 300, 92 рублей (93300 рублей + 5000 рублей + 2 301, 83 рублей)/2).

При этом, правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ возврата истцу денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с Дата изъята по Дата изъята , что составляет 116 дней в размере 93300 рублей, не свыше уплаченной суммы по опционному договору, судебная коллегия не находит.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного одностороннего отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, за некачественное исполнение, за нарушение сроков исполнения, за не передачу товара, за не предоставление подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. В связи с указанным, в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 218, 06 рублей.

Принимая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) стороной опционного договора не является, услуги не оказывал, плату не получал, в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от Дата изъята , взыскании денежных средств, уплаченным по опционному договору в размере 93300 рублей, неустойки в размере 93300 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4599,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50%, Синозацкому П.С. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор возмездного указания услуг, поскольку является опционным договором купли-продажи, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно сертификату опционного договора Номер изъят «Финансовая защита автомобилиста» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента.

Принимая во внимание, что по условиям договора истцу предоставляются финансовые услуги, выражающиеся в приобретении транспортного средства и перечислении денежных средств на счет истца, исходя из признаков договора возмездного оказания услуг, предусмотренных законом, независимо от наименования сторонами договора («опционный»), договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата опционного платежа, со ссылкой на действия положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные положения не исключают возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Синозацкого Петра Сергеевича - удовлетворить частично.

Опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный от Дата изъята между Синозацким Петром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510 в пользу Синозацкого Петра Сергеевича, Дата изъята г.р., место рождения (данные изъяты) паспорт серии Номер изъят, выдан (данные изъяты) Дата изъята , место регистрации: <адрес изъят>, место жительства: <адрес изъят>, денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от Дата изъята в размере 93300-00 (девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Синозацкого Петра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Синозацкого Петра Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 рубль 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 300 рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход государства государственную пошлину в размере 4 218 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Синозацкого Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем о размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Синозацкого Петра Сергеевича к коммерческому Банку «Локо-Банк» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», взыскании денежные средства, уплаченных по опционному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                              Н.А. Сальникова

Мотивированный текст изготовлен 27.03.2023.