Решение по делу № 33-1125/2021 от 19.01.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-1125/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЮНИЛАБ» к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Шараповой Елены Юрьевны к ООО «ЮНИЛАБ» о признании договора займа не заключенным,

по частной жалобе Шараповой Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2020 года, которым внесены исправления в указанное решение: по всему тексту решения наименование истца ООО «ЮНИЛАБ» заменено на ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 исковые требования ООО «ЮНИЛАБ» к Шараповой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Е.Ю. к ООО «ЮНИЛАБ» о признании договора займа не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Представитель ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что в решении наименование истца указано, как ООО «ЮНИЛАБ», а правильным является ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление об исправлении описки в решении, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении решения судом было неверно указано наименование истца, допущенная описка подлежит исправлению.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

В исковом заявлении наименование истца указано как ООО «ЮНИЛАБ», иск подписан представителем по доверенности ООО «ЮНИЛАБ» Шумейко А.А.

После отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2016 и возобновления производства по делу наименование истца не изменилось, возражения на заявление об отмене заочного решения подписаны представителем ООО «ЮНИЛАБ» Н.Ю. Слободянюк.

15.05.2019 ООО «ЮНИЛАБ» изменило наименование на ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток», что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной представителем ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» к заявлению об исправлении описки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об изменении своего наименования истец суд не уведомлял, документы, подтверждающие изменение наименования, не представил.

Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении наименования Общества, ООО «ЮНИЛАБ» указано в решении исходя из известного суду наименования этого лица, что нельзя признать допущенной опиской.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение истца (ответчика по встречному иску) в данном случае требованиям добросовестности не соответствует.

Кроме того, от истца (ответчика по встречному иску) с момента получения решения суда первой инстанции и до рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, заявление об исправлении описок не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неверно устранена описка, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 октября 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Принять новое определение.

Заявление ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «ЮНИЛАБ» к Шараповой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Шараповой Елены Юрьевны к ООО «ЮНИЛАБ» о признании договора займа не заключенным - оставить без удовлетворения.

Председательствующий