Решение по делу № 2-2764/2018 от 23.04.2018

Дело №2-2764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Руденко Д.А., представителей ответчика Земцовой Е.А. и Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «РусХимПром» к Медведенко Г. П. о взыскании суммы,

установил:

ООО «РусХимПром» обратился в суд с иском к Медведенко Г.П. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 года сотрудниками ООО «РусХимПром» обнаружено, что арендуемое помещение, находящееся по адресу: ... затоплено: на полу была вода, на потолке и стенах желтые затечные пятна, потолок частично обрушился, мебель мокрая, местами вздулась, оргтехника не включается.

По результатам осмотра помещения с участием сотрудника ООО «РусХимПром» и третьих лиц составлен акт осмотра затопленного помещения и имущества, фототаблица.

26 февраля 2018 года так же составлен акт №... специалистами управляющей организации - ООО «Эксплуатирующая компания центрального района» (ООО «ЭК ЦР»), согласно которому на стенах и потолке помещения так же имеются следы затопления.

Исходя из характера затопления специалисты ООО «ЭК ЦР» сделали вывод, что затопление происходило сверху вниз.

Над затопленным помещением находится ..., которая принадлежит на праве собственности Ответчику Медведенко Г.П.

26 февраля 2018 года представитель Истца совместно с представителем ООО «ЭК ЦР» поднимались в квартиру Ответчика, однако дверь никто не открыл.

Согласно сведениям управляющей организации в день затопления вызовов аварийной службы управляющей организации жильцами многоквартирного дома не производилось.

10 апреля 2018 года в присутствии представителя Ответчика составлены акты осмотра нежилого помещения и имущества, пострадавшего при затоплении.

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 173885,98 руб.

Согласно отчету №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества стоимость имущества, пострадавшего при затоплении составляет 98650 руб.

Таким образом, в результате затопления Истцу причинен ущерб в размере 272535,98 руб.

При осмотре нежилого помещения и поврежденного имущества представитель ответчика сообщила, что она не согласна с результатами осмотра, вину своего доверителя не признала, погасить ущерб в добровольном порядке отказалась.

Затопленное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Отдых на Волге», которое по договору аренды передало во временное пользование за плату указанное помещение Истцу.

Согласно указанному договору аренды нежилого помещения от 01 января 2015 года ООО «Отдых на Волге» (арендодатель) обязуется передать ООО «РусХимПром» (арендатор) во временное владение и пользование системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении. Электрооборудование, мебель, оргтехника, а так же необходимый косметический ремонт помещения предметом договора не являются. Так же в силу п. 3.4. арендатор обязан производить текущий ремонт, а так же по необходимости косметический ремонт помещения за свой счет и своими силами. Таким образом, ущерб затоплением причинен именно ООО «РусХимПром».

В связи с возникшим спором Истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 11000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5925 руб., почтовые расходы в размере 646,64 руб., а всего 17571,64 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Медведенко Г.П. в пользу ООО «РусХимПром» денежные средства в размере 272535,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а также 17571,64 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своим представителям.

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивируют тем, что ущерб причинен Истцу не по вине Ответчика.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года сотрудниками ООО «РусХимПром» обнаружено, что арендуемое помещение, находящееся по адресу: ... затоплено: на полу была вода, на потолке и стенах желтые затечные пятна, потолок частично обрушился, мебель мокрая, местами вздулась, оргтехника не включается.

Исходя из характера затопления, затопление происходило сверху вниз.

Над затопленным помещением находится ..., которая принадлежит на праве собственности Ответчику Медведенко Г.П.

Согласно сведениям управляющей организации в день затопления вызовов аварийной службы управляющей организации жильцами многоквартирного дома не производилось.

Стороной Истца определен размер ущерба, который составил 272535,98 руб. Сторона Ответчика с результатами осмотра не согласилась, вину е признала, погасить ущерб в добровольном порядке отказалась.

В связи с возникшим спором Истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 11000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5925 руб., почтовые расходы в размере 646,64 руб., а всего 17571,64 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе копиями: выписки из Росреестра; телеграммы; извещения; кассовых ордеров; договоров на оценку №... и №...; платежных поручений №... и №...; акта №...; договора аренды помещения; кадастрового паспорта; акта осмотра затопленного помещения и имущества;фототаблицы; квитанции об оплате госпошлины; выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку стороной Ответчика оспаривался размер причиненного Истцу ущерба, а также обстоятельства его причинения, то судом по ходатайству стороны Истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», представленный экспертам Акт №... от 26.02.2018 года о происшествии на жилищном фонде обследования нежилого помещения по ... составлен с нарушениями. На момент осмотра 20.07.2018 года определить причину затопления нежилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, занимаемого ООО «РусХимПром», расположенного по адресу: ..., после произошедшего 26.02.2018 затопления, составляет 80045,30 руб., а рыночная стоимость поврежденного имущества (реального ущерба), принадлежащего ООО «РусХимПром», находящегося 26.02.2018 на момент затопления в вышеуказанном нежилом помещении составляет 54055 руб.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения Истцу ущерба по вине Ответчика своего подтверждения не находит. Факт затопления помещения сверху вниз и факт расположения над затопленным помещением квартиры Ответчика не свидетельствует о том, что затопление произошло именно по вине Ответчика. С учетом того, что многоквартирный ... имеет бетонные пустотные плиты перекрытия (явно следует из прилагаемых фототаблиц), то затопление помещения, используемого Истцом, могло произойти из иного помещения, а не из квартиры Ответчика. Исходя из заключения судебной экспертизы и прилагаемой фототаблицы, признаков затопления, аварий в квартире Ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Истца, то оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 24500 руб. на проведение судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» не возмещены, то они подлежат взысканию с Истца в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РусХимПром» к Медведенко Г. П. о взыскании суммы.

Взыскать с ООО «РусХимПром» в пользу ООО«Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                   О.А. Полянский