Решение по делу № 33-3536/2021 от 10.02.2021

Судья Гисматуллина Д.Ш. УИД 66RS0005-01-2019-003770-17

дело № 33-3536/2021 (2-2229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Александра Александровича к Швалеву Ивану Григорьевичу о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе истца Тюленева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к Швалеву И.Г. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Тюленев А.А. указал, что 06.11.2018 между Тюленевым А.А. и Швалевым И.Г. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.11.2018, по условия которого подрядчик Швалев И.Г. обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, согласованной сторонами в Приложении <№>, являющимся неотъемлемой частью договора, по разработанному дизайн-проекту в Приложении <№>, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик Тюленев А.А. обязался принять выполненные работы по акту приема-сдачи и оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора Тюленев А.А. выполнил в полном объеме и в установленный срок.

В установленный договором срок работы подрядчиком Швалевым И.Г. не выполнены.

В связи с чем 21.03.2019 Тюленев А.А. обратился к Швалеву И.Г. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которая в добровольном порядке Швалевым И.Г. не удовлетворена.

В иске Тюленев А.А. просил суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06.11.2018, взыскать с Швалева И.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 182 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований Тюленева А.А. отказано.

12.08.2020 ответчик Швалев И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Тюленева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 заявление Швалева И.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Тюленева А.А. в пользу Швалева И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе истец Тюленев А.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец
Тюленев А.А. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюленев А.А., ответчик Швалев И.Г., представитель третьего лица МИФНС России № 31 по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного вызова и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

Ходатайство истца Тюленева А.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку не представлено документов, подтверждающих нахождение истца на самоизоляции по причине подозрения заболевания Covid19.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения ответчиком Швалевым И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.03.2020, заключенным между Швалевым И.Г. и Исаковой Ю.А., справкой по операции от 21.05.2020 на сумму 10000 рублей, распиской от 01.07.2020 на сумму 30000 рублей, справкой по операции от 23.07.2020 на сумму 10000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

С учетом указанного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы истца Тюленева А.А. не подлежит.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Тюленева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.