Решение по делу № 33-3978/2020 от 03.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                                           Дело № 2-557/2020;

33-3978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», подписанную и поданную представителем по доверенности Яремчук А.С., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу, по иску КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Баркан Светлане Николаевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК) обратилось в суд с иском к ответчицы, указав, что 03.03.2011 между КПК и пайщиком Баркан С.Н. был заключён договор займа № КЗК-00042/11 (далее - Договор займа) на сумму 432 000 руб. сроком до 03.03.2015. Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи, с чем КПК обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа. Октябрьским районным судом г. Мурманска 11.03.2012 было принято решение о взыскании с Баркан С.Н. денежных средств в размере 1 380 416,95 руб., на основании исполнительного листа, выданного судом было возбуждено исполнительное производство № 30565/13/11/39, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 25.04.2019 в размере 777 211,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 972 руб.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований КПК было отказано.

В апелляционной жалобе КПК, подписанной и поданной представителем по доверенности Яремчук А.С., указано, что решение является незаконным и необоснованным, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, поэтому решение подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судебная коллегия, ознакомившись с апелляционной жалобой, приходит к следующему.

В части 4 статьи 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В части 2 статьи 49 ГПК РФ (здесь и далее в актуальной для данных правоотношений редакции) указано, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч.5 ст. 53 ГПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что к подписанной и поданной представителем КПК по доверенности от 01.01.2020 Яремчук А.С. апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности данного представителя.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Яремчук А.С. представить в суд соответствующие документы, однако данное требование суда Яремчук А.С. исполнено не было.

     Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что поданная представителем КПК Яремчук А.С. апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», поданную и подписанную представителем Яремчук Анастасией Сергеевной, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: