Решение по делу № 33-12516/2017 от 06.09.2017

Судья: Бех О.В.                             № 33 - 12516/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Сударьковой Е.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «Континент-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.А. – Смолко М.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО УК «Континент-1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Васильевой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Континент-1» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года с ответчика в пользу Васильевой Н.А. взыскано 109325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истице в результате затопления <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>, 22958 рублей 25 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период <дата> по <дата>. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком <дата>.

Просила (с учетом уточнений) взыскать в пользу Васильевой Н.А. с ООО УК «Континент-1» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период со <дата> по <дата> в размере 86366 рублей 75 копеек (исходя из расчета: 109325 х 3% х 258 дней просрочки, но не более размера ущерба), штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.А. – Смолко М.Ю. просит решение отменить. Указывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, что не учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Континент 1» Толмачев Д.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 87-89); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Васильевой Н.А. – Смолко М.Ю. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу Васильевой Н.А. с ООО УК «Континет-1» взыскано 109325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры по <адрес> <адрес>, <адрес> <дата>, произошедшего по вине ответчика как управляющей организации, 22958 рублей 25 копеек в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с <дата> по <дата>.

Данное решение вступило в законную силу, исполнено <дата>.

Разрешая требования и отказывая их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируют отношения по вопросам возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а в самом Законе РФ «О защите прав потребителя» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 приведенного закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, Васильевой Н.А. был причинен ущерб в результате залива квартиры и находившегося в ней имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома.

Между тем расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, а также с оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права, так как в вопросе взыскания неустойки решение суда от <дата> преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, о чем верно отмечено судом в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.А. – Смолко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: