Решение по делу № 2-450/2022 (2-5158/2021;) от 21.10.2021

                                                Дело №2-450/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21214, государственный номер М220АЕ50. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <адрес>. Когда ФИО3 вернулся к автомобилю, услышал сильный треск, увидел, что ствол дерева стал наклоняться в его сторону и дерево упало на крышу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с целью фиксации факта повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера ущерба ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа 74 600 рублей. Балансодержателем территории на которой произошло падение дерева является Администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, просит суд взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ущерб, причиненного падением дерева в размере 89 300 рублей, судебные расходы на проведение технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей, ФИО3 просит суд взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО4, полагавшего, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда следует взыскать с учетом их соразмерности, а также изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21214, государственный номер М220АЕ50.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль упало дерево и повредило автомобиль. ФИО3 обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на припаркованный автомобиль напротив храма, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево и повредило автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению №В-0521 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89 300 рублей, с учетом износа 74 600 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием возложены на Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).

Доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие нахождение упавшего дерева в ведении других ответственных лиц (коммунальных организаций и т.п.) суду не представлены. Доказательства, подтверждающие передачу иным организациям обязанности по содержанию деревьев и других насаждений по указанному адресу также не представлены.

Именно бездействие Администрации г.о. Солнечногорск Московской области выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль ФИО2 и причинение ему имущественного ущерба.

Сомнения и доводы представителя Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу ФИО2 ущербом – автомобилю ВАЗ-21214, государственный номер М220АЕ50.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю ФИО2 в результате падения дерева произошло по вине Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 ущерба, причиненного падением дерева в размере 89 300 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) Администрации г.о. Солнечногорск Московской области не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд ФИО2 были понесены расходы судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 879 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, которые суд взыскивает с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 4618 927598) удовлетворить и взыскать в его пользу с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 89 300 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение технической экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2879 руб.

Иск ФИО3 (паспорт 4603 901734) к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев