Решение по делу № 33-710/2024 от 18.03.2024

УИД 13RS0019-01-2023-001022-81

Судья Гурина М.У.                                                                  №13-329/2024

Докладчик Пужаев В.А.                                    Дело №33-710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г.Саранске материал по заявлению Жуковской Маринэ Ушанговны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны к Жуковской Маринэ Ушанговне о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя Долгановой Васили Назифовны – Бухтояровой Екатерины Александровны на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г.,

установил:

Жуковская М.У. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП Долгановой В.Н. к Жуковской М.У. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указала, что определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката Дикаревой М.В. по соглашению от 07 июля 2023 г. в размере 12 000 руб.

Просила суд взыскать с ИП Долгановой В.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. заявление Жуковской М.У. удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Долгановой В.Н. в пользу Жуковской М.У. судебные расходы в сумме 8000 руб.

В частной жалобе представитель ИП Долгановой В.Н. – Бухтоярова Е.А. просил отменить определение суда, взыскав пользу в пользу Жуковской М.У. возмещение расходов на представителя в размере 4000 руб.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240, регулирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском процессе, оценивается за один рабочий день не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП Долганова В.Н. обратилась в суд с иском к Жуковской М.У. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. принят отказ ИП Долгановой В.Н. от иска о взыскании задолженности по договору займа, предъявленного к Жуковской М.У.

Производство по делу по иску Долгановой В.Н. к Жуковской М.У. прекращено (л.д.139-141).

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком Жуковской М.У. понесены расходы на оплату юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07 июля 2023 г. №54, заключенного между Жуковской М.У. и адвокатом Рузаевской коллегии адвокатов №1 Дикаревой М.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, а именно подготовку возражений на исковое заявление в сумме 4000 руб. и представление интересов в суде - 8000 руб.

Денежные средства в сумме 12 000 руб. внесены в день подписания договора (пункт 2.1. договора) (л.д.161).

В подтверждение несения Жуковской М.У. судебных расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция от 07 июля 2023 г. №54 на сумму 12 000 руб. (л.д.162).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Жуковской М.У., суд первой инстанции, признав заявленную сумму с учетом сложности дела и средних расценок по региону завышенной, снизил их размер до 8 000 руб. (за ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., составление возражений – 4 000 руб., участие в 2-х беседах по 1 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

С учетом изложенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вывод суда о взыскании с Долгановой В.Н. в пользу Жуковской М.У. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. является правильным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг адвоката, вопреки доводам жалобы о завышенном размере расходов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, где стоимость за ознакомление с материалами дела за 1 том составляет от 5 000 руб., составление возражений от 5 000 руб., участие в судебном заседании 1 инстанции (1 день) от 5 000 руб., еще в более меньшем размере, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Правительства Российский Ф от 01 декабря 2012 г. №1240, являются необоснованными, поскольку указанным постановлением урегулирован порядок выплаты денежных сумм, причитающихся адвокату, участвующему в деле по назначению, тогда как ценообразование на юридические услуги адвоката по соглашению производится в свободном рыночном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгановой Васили Назифовны – Бухтояровой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия              В.А. Пужаев