Решение по делу № 33-18084/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Науширбановой З.А.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.,

при секретаре                    Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова И.Р. к Сафиуллиной Л.М., Гайнетдиновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, забора,

по апелляционным жалобам Гайнетдиновой А.Н., Сафиуллиной Л.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Сафиуллиной Л.М., Гайнетдиновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, забора.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются правообладателями земельных участков в адрес, с кадастровыми номерами №..., №..., №... соответственно.

По утверждению истца, ответчики самовольно захватили часть проезжей части дороги общего пользования (Сафиуллина Л.М. – путем возведения гаража из железобетонных шлакоблоков с фундаментом, Гайнетдинова А.Н. – путем возведения забора из профнастила), ограничив тем самым доступ Шарипова И.Р. к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №...

Устранить данные нарушения в добровольном порядке ответчики, по утверждению истца, отказываются; в связи с их незаконными действиями Шарипов И.Р. вынужден носить питьевую воду к своему дому за несколько километров, переживает стресс, депрессию и бессонницу.

Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... Также просил обязать Сафиуллину Л.М. снести данный расположенный на проезжей части дороги гараж и демонтировать фундамент, привести границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие с кадастровой выпиской №... от дата:

Описание местоположения границ земельного участка:

...	...	...	... ...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...

Описание поворотных точек границ земельного участка:

...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Также просил обязать Гайнетдинову А.Н. демонтировать с проезжей части дороги вышеуказанный забор и привести границы земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие с кадастровой выпиской №... от дата:

Описание местоположения границ земельного участка:

...	...	...	... ...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	-	-	-

Описание поворотных точек границ земельного участка:

...	...	...	...
...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

Также просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по изготовлению кадастровых выписок в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., демонтировать спорные гараж с фундаментом и забор с проезжей части дороги – места общего пользования; привести границы своих земельных участков в соответствие с приведенным истцом описанием границ земельных участков. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - по ... с каждой, расходы по изготовлению кадастровых выписок - по .... с каждой, расходы по уплате государственной пошлины – по .... с каждой. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдинова А.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что указанной истцом дороги общего пользования не имелось, законных оснований для изъятия администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан части земель ответчиков под общественную дорогу не установлено; права Шарипова И.Р., не являющегося соседом Гайнетдиновой А.Н., Сафиуллиной Л.М. и имеющего иные пути подъезда к земельному участку с кадастровым номером №... действиями ответчиков не нарушены, надлежащим истцом по делу он не является. Полагает, что судом не учтено установленное экспертом наличие кадастровой ошибки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении повторной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Сафиуллина Л.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что указанной истцом дороги общего пользования не имелось, земельный участок с кадастровым номером №... используется ею на законных основаниях более 15 лет; какими – либо действиями Сафиуллиной Л.М. права Шарипова И.Р. не нарушены; судом не учтено установленное экспертом наличие кадастровой ошибки,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафиуллиной Л.М. – Шаршавина В.М., представителя Гайнетдиновой А.Н. – Гильфанову З.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что дата Шариповым И.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, дата поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес

Ответчица Сафиуллина Л.М. является единоличным собственником земельного участка, дата поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, местоположение – адрес

Ответчица Гайнетдинова А.Н. является единоличным собственником земельного участка, дата поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – ... категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение домов индивидуальной жилой застройки, местоположение – адрес

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на них никем не оспорены, требований об исправлении кадастровой или технической ошибки не заявлено, в настоящем исковом заявлении Шарипов И.Р. указывает только на захват ответчиками части дороги общего пользования (Сафиуллиной Л.М. – путем возведения гаража из железобетонных шлакоблоков с фундаментом, Гайнетдиновой А.Н. – путем возведения забора из профнастила), ограничивающий доступ истца к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №...

При этом, из материалов дела следует, что приведенные участки смежными не являются, расположены на территории садоводческого объединения, между земельными участками Сафиуллиной Л.М. и Гайнетдиновой А.Н. имеется проход к земельному участку в том числе Шарипова И.Р., ответчикам на каком – либо праве не принадлежащий, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являющийся имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Данное обстоятельство объективно усматривается из представленных в материалы дела сведений ООО «Огни города», кадастровых планов и карт, результатов проведенной отделом сельского хозяйства и муниципального контроля администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан выездной проверки, а также землеустроительных экспертиз. Ответчиками факт существования настоящего прохода не опровергнут, правоустанавливающих документов на указанные земли ими не представлено (л.д. 13, 56, 115-118, 29, 48 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Шарипова И.Р. в части возложения на Сафиуллину Л.М. и Гайнетдинову А.Н. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., снести (демонтировать) указанные постройки с дороги общего пользования и привести границы своих земельных участок в соответствие с данными ГКН, суд исходил из Заключения землеустроительной экспертизы, составленного ГУП БТИ РБ во исполнение определения суда от дата и установившего несоответствие фактических площадей земельных участков данным ГКН (в сторону превышения), частичное расположение гаража за пределами участка Сафиуллиной Л.М., несоответствие расположения забора местоположению земельного участка Гайнетдиновой А.Н. (л.д. 246-249 т.1, л.д. 1-15 т.2).

При этом, судом не было принято во внимание, что права Шарипова И.Р. нарушены только в части использования им земельного участка для проезда и прохода между земельными участками ответчиков, то есть несоответствием данным ГКН границ земельных участков ответчиков, лишь смежных с приведенными землями общего пользования.

Несоответствие иных границ земельных участков ответчиков данным ГКН о нарушении прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд, не свидетельствует, в связи с чем удовлетворение требований Шарипова И.Р. о возложении на ответчиков обязанности привести все границы своих земельных участков в соответствие с данными ГКН привело к существенному нарушению прав Сафиуллиной Л.М. и Гайнетдиновой А.Н., что является нарушением баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Вопрос об установлении соответствия границ земельных участков ответчиков данным ГКН и наличии кадастровой ошибки экспертом ГУП БТИ РБ не исследован; ответчиками Заключение оспаривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия руководствуется выводами Экспертного заключения по землеустроительной экспертизе №... от дата, составленного ООО «Топограф» во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по делу (л.д. 160-164, 173-188 т.2).

Данным Заключением установлено несоответствие границ земельных участков ответчиков данным ГКН, наличие кадастровой ошибки не подтверждено, факт существования между земельными участками Сафиуллиной Л.М. и Гайнетдиновой А.Н. прохода к земельному участку в том числе Шарипова И.Р., являющегося проезжей частью общего пользования, не опровергнут.

Между тем, из Заключения следует, что на территории данного прохода частично расположены только гараж и фундамент Сафиуллиной Л.М., в то время как забор Гайнетдиновой А.Н. находится в кадастровых границах принадлежащего ей земельного участка (л.д. 185 т.1).

Шарипов И.Р. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил, ответчики о несогласии с Заключением не заявляли.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 174 т.2).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Сафиуллиной Л.М. чинятся препятствия в пользовании Шарипова И.Р. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №... путем частичного занятия земель общего пользования, возведения на них гаража и фундамента.

При этом, какие – либо препятствия в пользовании данным имуществом Шарипову И.Р. со стороны Гайнетдиновой А.Н. не чинятся, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, на Сафиуллину Л.М. необходимо возложить обязанность не чинить Шарипову И.Р. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...; демонтировать расположенные на местах общего пользования гараж и фундамент; привести смежную с местами общего пользования границу земельного участка с кадастровым номером №..., в соответствие с ГКН.

В удовлетворении всех исковых требований Шарипова И.Р. к Гайнетдиновой А.Н., вопреки выводам суда, надлежало отказать.

Требование Шарипова И.Р. о взыскании с Сафиуллиной Л.М. компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку оно заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав (нарушение прав на земельный участок), доказательств нарушения ответчицей каких-либо неимущественных прав Шарипова И.Р. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предъявленные Шариповым И.Р. ко взысканию судебные расходы могут быть взысканы только с Сафиуллиной Л.М., поскольку в удовлетворении иска к Гайнетдиновой А.Н. отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела документами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сафиуллиной Л.М. в пользу Шарипова И.Р. расходы по изготовлению кадастровых выписок в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении на Сафиуллину Л.М. обязанности не чинить Шарипову И.Р. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №...; демонтировать расположенные на местах общего пользования гараж и фундамент; привести смежную с местами общего пользования границу земельного участка с кадастровым номером №... в соответствие с данными ГКН; взыскании с Сафиуллиной Л.М. в пользу Шарипова И.Р. расходов по изготовлению кадастровых выписок в размере ... расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова И.Р. к Сафиуллиной Л.М.; отказе в удовлетворении исковых требований Шарипова И.Р. к Гайнетдиновой А.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░