Решение от 06.11.2024 по делу № 2-4945/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-4945/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007938-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               06.11.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием истца Трофимова И.В., ответчиков Фоминой Е.И. и Фомина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И. В. к Фоминой Е. И., Фомину К. А. о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Трофимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при участии Т/С <данные изъяты>», принадлежащий Трофимову И. В. и «<данные изъяты>», принадлежащий Фоминой Е. И., согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата в <адрес> в районе <адрес>, водитель Фомин К. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая установленную дистанцию допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», под управлением Трофимова И.В., В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В целях определения расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости поврежденного ТС <данные изъяты>» истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки к ИП Шамраеву В.В. где была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и составлено экспертное заключение № от дата.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 754 руб.,

Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля «<данные изъяты>», на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДШ от дата, собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял виновник ДТП, является Фомина Е. И..

Вина в причинении вреда ответчиком Фоминым К.В, подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от дата вынесенное в отношении Фомина К.В.

Ответчик Фомин К.В. управлял ТС, в нарушение п. 11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, не выполнил требования ПДД, по страхованию автогражданской ответственности.

Однако риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован не был, поскольку ни Фомина Е.И. ни Фомин К.В. не выполнили обязанности по страхованию ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО, таким образом, не предприняли мер к заключению или продлению действия договора ОСАГО.

Фомин К.В. нарушив ПДД РФ и совершив ДТП, прямо причинил вред имуществу Истца, вследствие чего, в соответствии со ст. 1064 ГК, (вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), обязан в полном объеме возместить причинённый вред.

В свою очередь Фомина Е.И. являясь собственником источника повышенной опасности, также несет обязанность по возмещению вреда, причинённого Истцу данным источником повышенной опасности.

Таким образом, Фомин К.В, (Ответчик 1) и Фомина Е.И. (Ответчик 2), должны в полном объеме возместить причиненный Истцу вред в равных долях.

Просит суд взыскать с Ответчиков Фомина К. В. и Фоминой Е. И. в равных долях (по 50%) пользу Трофимова И. В. сумму причиненного ущерба имуществу в размере 361 754,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги по проведению технической экспертизы ТС в размере 8.500 рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления на взыскание ущерба в размере 6.818 рублей.

Истец Трофимов И.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомин К.А. пояснил, что именно он виновен в ДТП, он является законным владельцем ТС, однако ввел в заблуждением Фомину Е.И., о том, что он оформит ОСАГО, письменного договора между ответчиками не составлялось, поскольку они являются близкими родственниками (отец и дочь).

Ответчик Фомина Е.И. в судебном заседании пояснила, что автомобиль ей достался по наследству, прав на управление ТС она не имеет, передала автомобиль с ключами и документами в пользование Фомину К.А., который обещал оформить ОСАГО. Письменный договор не заключали, поскольку передала машину своему отцу и не знала, что это необходимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

дата в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, при участии Т/С <данные изъяты>», принадлежащий Трофимову И.В. и «Лада<данные изъяты>», под управление Фомина К.А. принадлежащий Фоминой Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата в <адрес> в районе <адрес>, водитель Фомин К. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», в нарушении п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не соблюдая установленную дистанцию допустил столкновение с движущейся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Трофимова И.В., В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата Фомин К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 т. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков – владельца и виновника ДТП автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Фомина Е.И.

Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора.

В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает, как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать.

Фомин К.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и факт причинения ущерба автомобилю истца.

Как следует из объяснений ответчика Фомина К.А., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Фоминой Е.И., автомобиль марки <данные изъяты>, был предоставлен ему собственником транспортного средства – Фоминой Е.И. в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов. Доказательств незаконности владения Фоминым К.А. автомобилем <данные изъяты> суду не представлено.

Сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности Фомина К.А. при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем Фоминым К.А., не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.

Бездействие собственника транспортного средства Фоминой Е.И. по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности Фомина К.А. при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель Фомин К.А., который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место дата Фомин К.А. являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу Трофимову И.В.

Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был Фомин К.А., оснований для возложения на Фомину Е.И. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Истец обратился к ИП Шамраеву В.В. за проведением независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключения № от дата, выполненного экспертом Шамраевым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 361754 руб.

Ответчики в судебном заседании указали, что не оспаривают вину в ДТП Фомина К.А. и необходимость возмещения ущерба, однако не согласны с представленным заключением о стоимость восстановительного ремонта

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения о размере ущерба.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчики., являясь лицами, к которым в судебном порядке заявлены требований о возмещении ущерба, обязаны были представить суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, и доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Судом предлагалось ответчикам предоставить доказательства иного размера ущерба, в том числе путем назначения экспертизы.

Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ответчиками в материалы дела представлены не было, в то время, как несогласие с исковыми требованиями истца по праву само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств иного размера ущерба.

Ответчики отказались от проведения экспертизы, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Анализируя заключения № от дата, выполненного экспертом Шамраевым В.В., о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению № от дата, выполненного экспертом Шамраевым В.В. составляет 361754 руб.

Таким образом, причиненный истцу ответчиком Фоминым К.А. ущерб в размере 361754 руб. и не оспоренный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец рассчитывала на добросовестность со стороны ответчиков, и добровольную компенсацию причиненного ущерба. Поскольку ответчики не выполнили обязательство по восстановлению ТС, пострадавшего в результате ДТП, это нарушило привычный образ жизни истца и ее семьи, которые не могут длительное время пользоваться своим транспортным средством, и вынуждены постоянно обходиться услугами такси и общественного транспорта, которые в свою очередь приводят к дополнительным расходам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом не представлено.

На основании изложенного суд, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 8500 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6818 руб.

Таким образом, с Фомина К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6818 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361754 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6818 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░