Решение по делу № 33-24180/2016 от 29.08.2016

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-24180/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Солдатова А. А. к Солдатовой Е. Н. о разделе имущества супругов;

по встречному иску Солдатовой Е. Н. к Солдатову А. А. о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Солдатова А. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Солдатова А.А. и его представителя – Филатовой Н.И., представителя Солдатовой Е.Н. – Пищулина А.В., который также представлял интересы третьего лица по делу – Мельниковой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Солдатовой Е.Н. о разделе имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с ответчицей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Брачные отношения фактически прекращены <данные изъяты>, что установлено решением мирового судьи 241 участка Серпуховского судебного района. За этот период нахождения в брачных отношениях Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н. нажито совместное имущество, которое Солдатов А.А. желает разделить.

Решением суда от <данные изъяты> требования Солдатова А.А. удовлетворены частично, суд разделил совместно нажитое бывшими супругами Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н. имущество.

Не согласившись с постановленным решением, Солдатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение. Обоснование своих требований Солдатов А.А. привел в апелляционной жалобе.

Филатова Н.И. – представитель Солдатова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, состоявшееся по делу решение просила отменить и принять новое.

Пищулин А.В. – представитель Солдатовой Е.Н. и третьего лица по делу Мельниковой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Солдатов А.А. и Солдатова Е.Н. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Брачные отношения фактически прекращены с августа 2014 года, что установлено решением мирового судьи 241 участка Серпуховского судебного района. За этот период нахождения в брачных отношениях Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н. нажито совместное имущество, которое Солдатов А.А. желает разделить.

Судом обоснованно, при вынесении решения, применены нормы ст. 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которыми, имущество, нажитое супругами за время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не устанавливается иной режим собственности. Сторонами по делу не было предоставлено информации о том, что между Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н. был заключен договор, которым определялся иной режим совместно нажитого имущества, таким образом, доли в совместно нажитом имуществе между ними законно и мотивированно признаны равными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При вынесении решения судом обоснованно определен перечень имущества, который подлежит разделу между Солдатовым А.А. и Солдатовой Е.Н. как имущество, нажитое в совместном браке.

Часть 3 статьи 38 СК РФ указывает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом были учтены указанные выше положения законодательства: в решение мотивированно и законно определено, какое имущество и в каких долях принадлежит Солдатову А.А. и Солдатовой Е.Н. Верно определен размер компенсации каждому из супругов за каждый объект имущества, который подлежит разделу.

Таким образом, при принятии решения по делу, судом не были нарушены нормы действующего законодательства. Нормы материального права, так и процессуального права применены судом обоснованно и законно. Выводы сделанные в судебном решении не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними. Большая часть из них, по своей сути, сводятся к тому, что имущество разделено судом, с точки зрения Солдатова А.А., нерационально. Безусловно, при вынесении решения о разделе имущества нажитого супругами совместно, суд должен, по возможности, учитывать потребности каждого из них, чтобы не создавать дополнительные сложности сторонам. В связи с этим судом первой инстанции правильно учтено, что автомобиль уже длительное время находится в пользовании Солдатовой Е.Н., она же являлась титульным владельцем транспортного средства.

Довод о том, что представленные Мельниковой Н.А. доказательства являются недопустимыми, Солдатовым А.А. доказан в судебном заседании не был.

Судом обоснованно было признано, что денежные средства, потраченные на покупку автомобиля для дочери Солдатовым А.А., должны быть взысканы с него, так как свидетелем Колесовой О.С. подтвержден только факт покупки автомобиля и что в ней принимала участие дочь Солдатова А.А., от имени которой заключался договор. Сведений о том, что Солдатова Е.Н. знала о том, какие денежные средства тратятся на покупку автомобиля, Солдатовым А.А. предоставлено не было. При этом Солдатов А.А. признает, что денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, были нажиты в совместном браке с Солдатовой Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи