Решение по делу № 2-2652/2016 от 15.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова А.Н. к Боякову К.Е, о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.Н. обратился в суд с иском к Боякову К.Е., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 4410 руб., сумму процентов в размере 12127 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и директором подрядной организации ООО "Бизнес Сити Строй" Бояковым К.Е., 1.12.2015г. был заключен устный трудовой договор без оформления документов о выполнении строительных работ жилого дома на объекте, расположенном по ул. Караульная, 41 г. Красноярска. На данном объекте истец проработал в период с 1.12.2015г. по 04.12.2015г., в должности бетонщика. Уволился истец 04.12.2015г. т.к. работы на объекте были прекращены по не известным причинам. За период с 1.12.2015г. по 04.12.2015г. ответчик не выплатил заработную плату включающую в себя: должностной оклад в размере среднемесячной заработной платы по Красноярскому краю- 4410 руб. за период с 1.12.2015г. по 04.12.2015г. Размер суммы задолженности - 4410 руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.03.2016г. установлена 8,25% Доля от ставки рефинансирования -1/300. Количество дней просрочки - на 13.03.2016г. -100 дней. Итого сумма процентов составляет 12127 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в претерпевании обиды и унижения, когда он был вынужден звонить, ходить и выпрашивать свою заработную плату. Указанные нарушения принесли моральные страдания, за которые истец оценивает в размере 15 000 руб.В судебные заседания, назначенные на 07 июля 2016г. и 28 июля 2016 года истец Антипов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ответчик Бояков К.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Сентюрин С.Е., полномочия проверены, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БизнесСитиСтрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что повторная неявка истца и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное Антиповым А.Н., подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Антипова А.Н. к Боякову К.Е, о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                 И.Ю. Волгаева