Решение по делу № 2-26/2024 (2-2395/2023;) от 15.09.2023

Мотивированное решение составлено 27.06.2024

Дело № 2-26/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003431-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 20 июня 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Деордеева С.Е.,

ответчика Шамшевой А.И.,

представителя ответчика Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иглиной Т.Н. к Шамшевой А.И. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома домом блокированной застройки, разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Иглина Т.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шамшевой А.И. и окончательно просила: перераспределить доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в соответствии с занимаемыми площадями, между Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, между Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И.; выделить в собственность Иглиной Т.Н. часть жилого дома находящуюся в его фактическом пользовании согласно поэтажному плану со следующими помещениями № №1(6.2 кв.м.), 2(17.1 кв.м.), 3(16.8 кв.м), 4(8.8 кв.м.); признать часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании Иглиной Т.Н. согласно поэтажному плану со следующими помещениями № №1(6.2 кв.м.), 2(17.1 кв.м.), 3(16.8 кв.м), 4(8.8 кв.м.) - домом блокированной застройки; вынесенное решение Невинномысского городского суда и подготовленная техническая документация (технический план) будут являться основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, между Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И.; выделить Иглиной Т.Н. в натуре земельный участок соразмерно доле в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах(по варианту 2 раздела):288 кв.м.

№№ точ.ЛИН., м. X Y

1 2,92 427 677,22 1 315 961,41

2 4,65 427 677,92 1 315 958,58

3 9,35 427 677,96 1 315 953,93

4 2,15 427 668,63 1 315 953,35

5 1,82 427 666,48 1 315 953,21

6 11,50 427 666,51 1 315 951,39

7 5,23 427 666,65 1 315 939,89

8 0,48 427 667,31 131"????????

9 5,75 427 667,39 1 315 934,23

10 3,33 427 661,61 1315 933,86

11 0,36 427 658,28 1 315 934,01

12 2,33 427 657,97 1 315 934,19

13 15,01 427 658,84 1 315 936,36

14 5,42 427 657,41 1 315951,29

15 1,31 427 656,34 1 315956,60

16 0,33 427 657,61 1 315956,91

17 3,94 427 657,53 1 315 957,23

18 0,29 427 661,37 1 315 958,13

19 0,17 427 661,43 1 315 957,85

20 1,91 427 661,60 1315 957,89

21 1,01 427 663,47 1315 958,28

22 13,10 427 664,46 1315 958,46 K=5A5==>5 @5H5=85 528==><KAA:>3> 3>@>4A:>3> AC40 2 A8;C AB.11.5 5<5;L=>3> :>45:A0  $,

Иск мотивирован тем, что истицу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> Жилой дом состоит из двух обособленных жилых частей с разными входами. Владение и пользование жилым домом и земельным участком, основываются на историческом сложившемся порядке пользования. Решение о разделе в административном порядке жилого дома и земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик указанного не желает. Согласно проведенной судебной экспертизы площадь земельного участка установлена в размере 576 кв.м. Минимальная площадь земельного участка для блокированной застройки в г. Невинномысске составляет 150 кв.м. на один блок. Просит разделить земельный участок по предложенному экспертом второму варианту его раздела.

В судебное заседание истец Иглина Т.Н. не явилась, была извещена.

В судебном заседании представитель истца Деордеев С.Е. просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что оснований для взыскания компенсации в пользу ответчика за выдел истцу большей части жилого дома не имеется, поскольку площадь части жилого дома, принадлежащая истцу, увеличена за счет средств собственника, указанной части дома.

В судебном заседании ответчик Шамшева А.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что дом не является домом блокированной постройки, поскольку в нем имеются общие инженерные системы. Перегородка на чердаке дома возведена истцом во время рассмотрения дела. При разделе земельного участка по варианту № 2, экспертом не учтено, что канализационный колодец построен за ее средства и обслуживается ею. С 2008 года сложился порядок пользования имуществом, несоразмерный долям в праве долевой собственности, который сохранен по настоящий момент. Доказательств того, кто и за какие средства производил пристройки к дому, истцом не предоставлено. Экспертом допущена ошибка при определении площади дома, находящегося в ее пользовании. Считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация за несоразмерность разделяемого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Ю.В. поддержала позицию ответчика Шамшевой А.И.

Третьи лица по делу представитель администрации г. Невинномысска, Бородаенко О.В., Белоусов М.Ю., Белоусова И.А., Чечина Ж.Ю., Родоманова Т.П., Харитонов А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Иглина Т.Н. и Шамшева А.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

При этом Иглиной Т.Н. приобретены соответствующие доли в недвижимом имуществе на основании договора купли-продажи от 27.07.2018 у Лобза С.Н., которая являлась собственником на основании договора мены от 25.08.2011, заключенного с Морозовой Т.С., получившая свою долю по наследству согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.08.2003 после смерти мужа Морозова А.А., являющегося собственником на основании договора мены от 02.12.1992.

Шамшевой В.А. приобретены соответствующие доли в недвижимом имуществе на основании договора купли продажи от 19.11.2008 у Зензиной Т.К., которая являлась собственником согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.02.2007 после смерти Фониной Е.М. Фонина Е.М являлась собственником на основании договора купли-продажи от 17.05.1975 р №.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, подготовленным ДП «Недвижимость» г. Невинномысск по состоянию на 16.07.2003, жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> имел общую площадь 86,2 кв. м жилую - 49,6 кв. м, и состоял из следующих помещений: помещение № 1 (6,2 кв.м.), № 2 (17,1 кв.м.), № 3 (16,8 кв.м.), № 4 (8,8 кв.м.), всего 48,9 кв.м.; помещение № 1 (5,4 кв.м.), № 2 (3,4 кв.м.), № 3 (4,5 кв.м.), № 4 (15,5 кв.м.), № 5 (8,5 кв.м.), всего 38,9 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, по состоянию на 11.11.2006, жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <адрес> имеет общую площадь 86,2 кв. м жилую - 49,6 кв. м, и состоит из следующих помещений: помещение № 1 (6,2 кв.м.), № 2 (17,1 кв.м.), № 3 (16,8 кв.м.), № 4 (8,8 кв.м.), всего 48,9 кв.м.; помещение № 1 (5,4 кв.м.), № 2 (3,4 кв.м.), № 3 (5,2 кв.м.), № 4 (16,4 кв.м.), № 5 (8,5 кв.м.), всего 38,9 кв.м.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлены требования о перераспределения долей в жилом доме.

Согласно выписки из протокола № 9 от 22.09.1982 межведомственной комиссии при Невинномысском горисполкоме, пристройка «а-1», произведенная в домовладении, узаконивалась на основании заявления одного из собственников в долевом отношении к имеющемуся у него праву в общей долевой собственности.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов жилого дома следует, что все пристройки к нему произведены предыдущими собственниками домовладения.

Оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный дом с учетом возведения пристроек не имеется, поскольку предыдущие собственники домовладения правом на увеличение доли в праве общей долевой собственности не воспользовалась, отчуждали недвижимое имущество, согласно имеющейся у них доли в праве. Кроме того материалы дела не содержат доказательств за счет чьих средств произведены соответствующие пристройки к дому, отсутствуют соглашения предыдущих собственников о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 11/2024 от 28.03.2024, выполненной экспертами ООО «ЮНЭБ-26», жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, соответствует признаками блокированной застройки, в том числе имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих с соседними блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вопреки доводам ответчика Шамшевой А.И., что дом не соответствует признакам блокированной застройки, поскольку имеются общие инженерные сети, допрошенный в судебном заседании эксперт Чергинцов А.В. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что спорный жилой дом состоит из двух половин, разделенных глухой стеной, каждая из которых имеет отдельный вход. Чердак в жилом доме разделен, подпольных общих помещений не имеется. Состав перегородки между блоками им в полной мере не изучался, выводы сделаны на основании осмотра. Высота потолков не измерялась. С технической и нормативной точки зрения, спорный дом является домом блокированной застройки. Эксперт указал, что имеющийся на земельном участке канализационный колодец, является транзитным, блоки дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Кроме того эксперт пояснил, что для определения пощади жилых помещений им взят за основу технический паспорт по состоянию на 16.07.2003. Почему не взят за основу технический паспорт по состоянию на 11.11.2006, пояснить не смог, однако пояснил, что действительно в части дома, принадлежащей ответчику, отсутствует печное отопление, отображенное в техническом паспорте по состоянию на 16.07.2003 и влияющее на определение площади соответствующей комнаты.

Не доверять показаниям эксперта, имеющие специальные знания в строительно-технической области, в части, что дом является домом блокированной застройки, у суда не имеется.

Доводы ответчика Шамшевой А.И., что истцом возведена перегородка на чердаке во время рассмотрения спора и без ее согласия, не является основанием для отказа в удовлетворения требований истца о признании дома домом блокированной застройки.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признается судом относимым и допустимым доказательством.

Оснований для сомнения в достоверности выводов судебного заключения, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов достаточно мотивированы, неполнота заключения устранена в ходе допроса экспертов в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденным Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр под блоком жилым автономным подразумевается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу п. 3.3 указанного СП 55.13330.2016 блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, данные блоки жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании раздел жилого дома может быть осуществлен только по сложившемуся порядку его пользования, поскольку раздел согласно долям, может привести к его разрушению.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом следует признать домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И. на жилой дом, и на основании технического паспорта по состоянию на 11.11.2006 выделить в собственность Иглиной Т.Н. часть жилого дома: помещение № 1 (6,2 кв.м.), № 2 (17,1 кв.м.), № 3 (16,8 кв.м.), № 4 (8,8 кв.м.), всего 48,9 кв.м.;

выделить в собственность ШамшевойА.И. часть жилого дома: помещение № 1 (5,4 кв.м.), № 2 (3,4 кв.м.), № 3 (5,2 кв.м.), № 4 (16,4 кв.м.), № 5 (8,5 кв.м.), всего 38,9 кв.м.

Доводы ответчика о наличии в жилом доме общих инженерных коммуникаций, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

При этом каждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, имеется возможность раздела в натуре земельного участка сторон с образованием двух изолированных земельных участков, и при этом не происходит нарушения целевого назначения использования земельного участка.

Положениями п. 5 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 38 постановления администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 03.09.2021 N 1521 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края» минимальный размер земельного участка для блокированного типа для вновь осваиваемых территорий для одного блока - 150 кв. метров; максимальный размер земельного участка не подлежит установлению.

Согласно заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 11/2024 от 28.03.2024 площадь спорного земельного участка по фактическим ограждениям по периметру составляет 576 кв.м. имеются отклонения фактических границ участка от установленных в ЕГРН. Исходя из материалов дела, а именно межевого плана, и фактических измерений, эксперт пришел к выводу, что для дальнейшего измерения площадь земельного участка принимается по фактическим измерениям 576 кв.м., граница принимается по фактическим измерениям и согласованной части границы с земельным участком КН №.

На рассмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка.

Согласно первому варианту раздела земельного участка, разработанного с учетом сложившегося порядка пользования, площадь земельного участка Федоровой А.И. составляет 297 кв.м., площадь земельного участка Иглиной Т.Н составляет 279 кв.м.

Согласно второму варианту раздела земельного участка, с учетом соразмерности доли в праве, площадь обоих участков составляет по 288 кв.м. при этом учитывается местоположение транзитного колодца и доступа к нему сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Суд полагает, что первый вариант раздела земельного участка соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в целом учитывает сложивший между сторонами порядок пользования земельным участком, наиболее полно отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон, образовываемые участки сформированы едиными массивами, являются индивидуально изолированными, имеется уже сложившееся ограждение между земельными участками, сохранена возможность выхода на территории общего пользования.При этом судом учитывается, что при втором варианте раздела, граница между земельными участками пролегает по транзитному колодцу, что не допустимо, поскольку указанное воспрепятствует постройке между земельными участками ограждения, и использование земельного участка по назначению. Кроме того эксперты в судебном заседании пояснили, что наличие на земельном участке одного из собственников транзитного колодца не является препятствием для раздела земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав сторон разделом земельного участка по выбранному судом варианту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части выдела земельного участка, и разделе земельного участка по первому варианту раздела, предложенного экспертом, прекратив между сторонами право общей долевой собственности на земельный участок и выделить в собственность Иглиной Т.Н. земельный участок, площадью 279 кв.м., в собственность Шамшевой А.И. земельный участок, площадью 297 кв.м.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.05.2015 N 218-ФЗ вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, овозврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2024 судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЮНЭБ-26» для определения размера компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре имущества каждой из сторон.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы № 47/2024 от 31.05.2024, выполненной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» Морозовой Т.В., размер компенсации за несоразмерность выделяемого в натуре Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И., как участникам долевой собственности, земельного участка по первому варианту раздела составляет 55440 руб. в пользу Иглиной Т.Н., поскольку превышение доли Шамшевой А.И. составляет 18 кв.м. При разделе домовладения по предложенному в экспертном заключении варианту, доля Иглиной Т.Н. превышает долю Шамшевой А.И. на 11,7 кв.м., размер компенсации составляет 246238 руб. При этом согласно экспертизе среднерыночная стоимость одного квадратного метра в жилом доме составляет 21046 руб.

Оснований для сомнения в достоверности выводов судебного заключения, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешении поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Вместе с тем, поскольку судом устранена неточность эксперта в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 11/2024 от 28.03.2024 в части определения размера приходящейся на Шамшеву А.И. доли в доме, то подлежит перерасчету и размер компенсации. Так, на основании технического паспорта по состоянию на 11.11.2006 выделена в собственность Иглиной Т.Н. часть жилого дома площадью всего 48,9 кв.м., выделена в собственность Шамшевой А.И.часть жилого дома площадью 38,9 кв.м. Таким образом, доля Иглиной Т.Н. превышает долю Шамшевой А.И. на 10 кв.м., и размер компенсации составит 210460 руб.

Таким образом следует взыскать с Иглиной Т.Н. в пользу Шамшевой А.И. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере 155020 руб. (210460 руб.- 55440 руб.).

ООО «ЮНЭБ-26» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на сумму 22000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы № 47/2024 от 31.05.2024.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следует произвести ее оплату за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иглиной Т.Н., паспорт №, к Шамшевой А.И., паспорт №, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании дома домом блокированной застройки, разделе имущества – удовлетворить частично.

Признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И. на жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

выделить в собственность Иглиной Т.Н. часть жилого дома: помещение № 1 (6,2 кв.м.), № 2 (17,1 кв.м.), № 3 (16,8 кв.м.), № 4 (8,8 кв.м.), всего 48,9 кв.м.;

выделить в собственность Шамшевой А.И. часть жилого дома: помещение № 1 (5,4 кв.м.), № 2 (3,4 кв.м.), № 3 (5,2 кв.м.), № 4 (16,4 кв.м.), № 5 (8,5 кв.м.), всего 38,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Иглиной Т.Н. и Шамшевой А.И. на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

выделить в собственность Иглиной Т.Н. земельный участок, площадью 279 кв.м., со следующими координатами:

№№ точ. Длина ЛИН., м X Y

1 2,92 427 677,22 1 315 961,41

2 4,65 427 677,92 1 315 958,58

3 9,35 427 677,96 1 315 953,93

4 3,27 427 668,63 1 315 953,35

5 4,97 427 665,37 1 315 953,15

6 9,00 427 665,62 1 315 948,19

7 4,60 427 666,72 1 315 939,26

8 0,48 427 667,31 1 315 934,70

9 5,79 427 667,39 1 315 934,23

10 3,33 427 661,61 1 315 933,86

11 0,36 427 658,28 1 315 934,01

12 2,33 427 657,97 1 315 934,19

13 15,01 427 658,84 1 315 936,35

14 5,42 427 657,41 1 315 951,29

15 1,31 427 656,34 1 315 956,60

16 0,33 427 657,61 1 315 956,91

17 3,94 427 657,53 1 315 957,23

18 0,29 427 661,37 1 315 958,13

19 0,17 427 661,43 1 315 957,85

20 1,91 427 661,60 1 315 957,89

21 1,01 427 663,47 1 315 958,28

22 13,10 427 664,46 1 315 958,46

выделить в собственность Шамшевой А.И. земельный участок, площадью 297 кв.м., со следующими координатами:

№№ точ. Длина ЛИН., м X Y

1 2,92 427 677,22 1 315 961,41

2 4,65 427 677,92 1 315 958,58

3 9,35 427 677,96 1 315 953,93

4 3,27 427 668,63 1 315 953,35

5 4,97 427 665,37 1 315 953,15

6 9,00 427 665,62 1 315 948,19

7 4,60 427 666,72 1 315 939,26

8 0,48 427 667,31 1 315 934,70

9 4,81 427 667,39 1 315 934,23

10 5,08 427 672,19 1 315 934,57

11 5,13 427 677,25 1 315 934,96

12 4,10 427 682,36 1 315 935,41

13 2,83 427 681,80 1 315 939,47

14 6,84 427 681,37 1 315 942,27

15 12,87 427 680,31 1 315 949,03

16 2,44 427 679,61 1 315 961,88

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

Взыскать с Иглиной Т.Н. в пользу Шамшевой А.И. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в размере 155020 руб.

Возместить понесенные ООО «ЮНЭБ-26» судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Перечисление производить по следующим реквизитам:

ООО «Южное независимое экспертное бюро-26»,

Юридический и фактический адрес:355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 415, оф. 302,

ИНН 2635104775, КПП 263501001, ОГРН 1072635017124,

дата присвоения ОГРН: 04.09.2007,

р/с 40702810410590000737, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411,

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Ульянов

Решение по делу № 2-26/2024 (2-2395/2023;) от 15.09.2023

2-26/2024 (2-2395/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица