Решение от 08.08.2022 по делу № 1-55/2022 от 28.04.2022

уголовное дело № 1-55/2022

(следственный № 12202950003000006)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                           08 августа 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретарях судебного заседания Алексеевой Ю.С., Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Сагалакова И.В., Стративновой М.О.,

подсудимого Заушицина А.С.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заушицина Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заушицин А.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 января 2022 года около 23 часов 10 минут Заушицин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля Отд МВД России по г. Абазе <данные изъяты>, расположенного у д. <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе лейтенанта полиции ФИО1, назначенного на должность приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 24.10.2019 № 904 л/с, возникшим в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 31, 38, 40 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе, утвержденной начальником Отд МВД России по г. Абазе 01 марта 2021 года, устанавливающих его обязанности по производству неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и законно исполняет свои должностные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Заушицин А.С. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просил суд принять показания, данные им в ходе следствия.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания Заушицина А.С., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 28 января 2022 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес> около 22 часов 20 минут, он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль у дома <адрес>. Из дома вышел собственник автомобиля ФИО2 и вызвал полицию. Сотрудники ГИБДД прибыли на служебном автомобиле <данные изъяты>, с бортовыми обозначениями службы ГИБДД. Из автомобиля вышли сотрудники ФИО3 и ФИО1 в форменном обмундировании, подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения.

ФИО1 предложил пройти с ним в служебный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств. Он согласился, сел на переднее пассажирское кресло, ФИО1 находился на водительском кресле. ФИО1 ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения, но не согласился с результатами. ФИО1 сказал, что в таком случае медицинское освидетельствование необходимо пройти в больнице, на что подсудимый заявил отказ.

ФИО1 ему пояснил, что он должен составить административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он был разозлен на ФИО1 за его действия, хотя понимал, что тот находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем около 23 часов 10 минут 28 января 2022 года, повернувшись к ФИО1, резко кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу, в область носа справа.

Когда он нанес удар ФИО1, он осознавал, что тот является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, т.к. он ему представился и показал свое служебное удостоверение.

После нанесения удара подсудимый выбежал из автомобиля и побежал по улице, однако его догнали ФИО1 и ФИО3, применили к нему наручники, считает действия сотрудников законными (л.д. 81-86, 93-96).

После оглашения названных показаний подсудимый заявил об их достоверности, подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал их в ходе предварительного расследования добровольно и с участием защитника.

Оценивая вышеприведенные показания, суд находит их достоверными, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенным протоколом следственного действия подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе, о том, что с 15 часов 28 января 2022 года до 02 часов 29 января 2022 года он на автомобиле <данные изъяты>, совместно с инспектором ФИО3 заступил на службу. Служебный автомобиль имеет соответствующие бортовые обозначения, свето-громкоговорящее устройство. Он находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия.

В 22 часа 25 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, пьяный водитель разбил его машину, в связи с чем осуществлен выезд по указанному адресу.

На месте происшествия установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, стоящий у дома по адресу: <адрес>, совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты>.

Очевидцами указанного происшествия были ФИО2 и ФИО4, автомобиль ФИО2 имел механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> находился Заушицин А.С., к которому он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, предложил пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств.

В патрульном автомобиле Заушицин А.С. находился на переднем пассажирском кресле, он – на водительском. Происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксируется видеорегистратором. Заушицин А.С. предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге, находится у него в пользовании, управляя автомобилем, он совершил наезд на автомобиль ФИО2

В действиях Заущицина А.С. усматривались признаки правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы.

Он разъяснил Заушицину А.С. права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором измерения в патрульном автомобиле. Заушицин А.С. согласился, в 22 часа 56 минут проведено освидетельствование, измерение показало 1,203 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Заущицин А.С. не согласился. Он составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил Заушицину А.С., что он либо должен написать отказ, либо согласие. Заушицин А.С. написал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что не желает никуда ехать.

Затем около 23 часов 10 минут кулаком правой руки Заушицин А.С. неожиданно нанес ему один удар по лицу, в область носа справа, после чего выбежал из патрульного автомобиля. Потерпевший почувствовал физическую боль. Совместно с ФИО3 они догнали Заущицина А.С., применили физическую силу – загиб руки за спину, а также наручники.

Заушицин А.С. был доставлен в полицию для составления административного материала и дальнейшего разбирательства (л.д. 63-67).

Показания свидетеля ФИО3, инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе, о том, что с 15 часов 28 января 2022 года до 02 часов 29 января 2022 года, он находился на дежурстве в составе автопатруля на автомобиле <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО1

В 22 часа 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Абазе поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, пьяный водитель разбил его машину. Они осуществили выезд по указанному адресу, служебный автомобиль ФИО1 остановил на расстоянии около четырех метров у <адрес>.

По прибытии установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, совершен наезд водителем автомобиля <данные изъяты> Заушициным А.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1 подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Заущицин А.С. пояснил, что он совершил наезд на автомобиль ФИО2

Поскольку в действиях Заущицина А.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 пригласил его в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель в это время вместе с ФИО2 и ФИО4 прошел в дом первого для получения объяснений.

Около 23 часов 10 минут 28 января 2022 года ФИО1 по рации сообщил, что Заушицин А.С. его ударил и выбежал из автомобиля.

Они с ФИО1 догнали Заушицина А.С. у соседнего дома, применили физическую силу – загиб руки за спину, а также наручники, затем доставили Заушицина А.С. в полицию.

ФИО1 ему рассказал, что Заушицин А.С., выражая несогласие с его действиями, ударил его кулаком по лицу, после чего скрылся из служебного автомобиля. Все происходящее зафиксировано видеорегистратором (л.д. 68-71).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который 28 января 2022 года находился у ограды его дома. Около 22 часов 20 минут на его автомобиль совершил наезд Заушицин А.С. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <данные изъяты>. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО1 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, одетые в форменную одежду со знаками отличия.

ФИО1 и Заушицин А.С. прошли в служебный автомобиль. Он и ФИО4 давали объяснения ФИО3 в доме. Около 23 часов 15 минут ФИО3 вышел из его дома, т.к. ему по рации поступило сообщение. Он и ФИО4 также вышли из дома и увидели, что сотрудники полиции вели Заушицина А.С., который пытался скрыться, к патрульному автомобилю (л.д. 75-77).

Показания свидетеля ФИО4 о том, что около 22 часов 20 минут 28 января 2022 года находился у себя дома, откуда увидел, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль ФИО2 <данные изъяты>, стоящий на обочине у дома <адрес>. Из автомобиля вышел водитель – Заушицин А.С. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>, с надписями по бортам службы ГИБДД. Сотрудников ГИБДД было двое – ФИО3 и ФИО1, представились им, на них была одета форменная одежда, с соответствующими знаками отличия.

ФИО1 и Заушицин А.С. прошли в служебный автомобиль ГИБДД. Он и ФИО2 давали объяснения сотруднику ГИБДД ФИО3 у ФИО2 дома. Около 23 часов 15 минут ФИО3 вышел из дома, т.к. ему что-то сообщили по рации. Выйдя с ФИО2 на улицу, они увидели, как сотрудники полиции вели Заушицина А.С. к патрульному автомобилю (л.д. 72-74).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия – участка, расположенного на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от дома <адрес>, осмотрен служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором 28 января 2022 года прибыли ФИО1 и ФИО3 по сообщению о совершенном правонарушении (л.д. 41-43).

Протокол выемки, которым у ФИО1 изъят DVD с записью от 28 января 2022 года с видеорегистратора из патрульного автомобиля, зафиксировавшей нанесение Заушициным А.С. удара кулаком по лицу ФИО1 (л.д. 46-48).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи Заушицин А.С. отводит в сторону объектив видеокамеры и наносит один удар кулаком ФИО1 по лицу (л.д. 49-50).

Названное обстоятельство подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, запрошенной судом и осмотренной в ходе судебного следствия, DVD с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

На видеозаписи объективно зафиксирован момент целенаправленного нанесения подсудимым удара кулаком правой руки 28 января 2022 года в область лицевой части головы сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании в патрульном автомобиле.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся в них, сторона защиты не оспаривала, и сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО1 наличия телесных повреждений не обнаружено (л.д. 56).

Выписка из приказа Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 24 октября 2019 года № 904 л/с, которым ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе (л.д. 101).

Должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе ФИО1, утвержденная начальником Отд МВД России по г. Абазе 01 марта 2021 года, согласно которой ФИО1 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 102-106).

Выписка из графика службы сотрудников несения службы нарядов ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по городу Абазе, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по г. Абазе ФИО1 28 января 2022 года находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей (л.д. 108).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2022 года, копия чека с алкотестера которым в 22 часа 56 минут у Заушицина А.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 13, 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года Заушицин А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, 28 января 2022 года в 23 часа 30 минут в Отд МВД России по г. Абазе доставлен Заушицин А.С. (л.д. 23).

Постановлением от 03 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка в границах города Абазы по делу об административном правонарушении Заушицин А.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Заушицина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Заушицин А.С. осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что его действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях Заушицина А.С. свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия – путем нанесения сотруднику полиции одного целенаправленного удара в область лицевой части головы, что объективно зафиксировано видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле.

Сведения, содержащиеся в выписке из приказа, должностной инструкции ФИО1, выписке из графика службы, решения по делам об административных правонарушениях, подтверждают, что инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МВД России по г. Абазе ФИО1 28 января 2022 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти, т.к. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Потерпевший находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности, прибыл на место происшествия для проверки сообщения ФИО2 о совершенном административном правонарушении.

Именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по проверке, выявлению и пресечению административных правонарушений, подсудимым применено насилие в отношении ФИО1 как представителя власти.

Факт нанесения удара ФИО1, причинение ему физической боли, отсутствие при производстве медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего, подтверждают в своей совокупности применение подсудимым насилия в отношении представителя власти, не опасного для его жизни и здоровья.

Применение в последующем к Заушицину А.С. физической силы и специальных средств обуславливалось совершением им преступления в отношении представителя власти, т.е. применены после нанесения удара кулаком в область лица ФИО1 и причинения ему физической боли.

Действия потерпевшего по задержанию Заушицина А.С. не могут быть расценены как превышение своих полномочий и неправомерное применение физической силы.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Заушициным А.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Заушицина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Заушицина А.С., условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, давший характеристику подсудимому на стадии предварительного следствия, в судебном заседании показал, что он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции, вместо ФИО6, при этом подсудимого не знал, отрицательную характеристику дал лишь на основании одного факта привлечения Заушицина А.С. к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ от 11 февраля 2022 года.

Исходя из результатов приведенного допроса, сопоставляя их с полученной судом с согласия сторон удовлетворительной характеристикой от участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 03 августа 2022 года, суд приходит к выводу о необходимости применения обстоятельств, улучшающих положение подсудимого, признании первоначальной характеристики недостоверным доказательством, отрицательно характеризующим личность Заушицина А.С., и принятии вновь полученной удовлетворительной характеристики как достоверной.

Заушицин А.С. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно (л.д. 117), прошел военную службу по призыву (л.д. 118), женат (л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 113), со слов здоров, инвалидности не имеет, близкие родственники в уходе не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Заушицину А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование расследованию преступления путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Заушицину А.С., не установлено.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, его имущественного положения и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Заушицину А.С. наказания в виде штрафа, при этом его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Учитывая названные обстоятельства имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Заушицину А.С. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания и от уголовной ответственности.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Заушицина А.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

По вопросу распределения процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции составляет сумма 16 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04191░59520), ░░░ 2466236372, ░░░ 246601001, ░/░░░░ 03100643000000011900, ░░░░░░░ 40102810245370000011, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░░░ 010407105, ░░░ 417 116 03132 01 0000 140, ░░░░░ 04701000.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 DVD ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░