Решение по делу № 22-1154/2022 от 14.11.2022

Судья Курданов В.О. дело № 22-1154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «6» декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Горна В.Ф. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием прокурора	Тихонова А.Г.,
осужденной	Соболевой Е.А.,
защитника	адвоката Чудинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соболевой Е.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 19 октября 2022 года, которым

Соболева Евгения Александровна, <данные изъяты>, судимая:

18 января 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4 августа 2005 года по п. «д» ч. 2 ст. 132, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом приговора суда от 18 января 2005 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено (постановлением суда от 2 октября 2006 года отсрочка отбывания наказания отменена, приговор в части назначенного наказания в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы приведен в исполнение);

9 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 4 августа 2005 года) к 5 годам лишения свободы;

16 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 9 ноября 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по постановлению суда от 16 марта 2011 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытая часть срока - 1 год 2 месяца);

21 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 16 ноября 2009 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 4 октября 2012 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы (по постановлению суда от 6 сентября 2017 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытая часть срока 2 года 6 месяцев 10 дней);

4 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 21 мая 2012 года, апелляционного постановления суда от 28 июня 2018 года и постановления президиума Камчатского краевого суда от 16 января 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (по постановлению суда от 3 марта 2020 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытая часть срока 8 месяцев 18 дней);

12 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 4 июня 2018 года и апелляционного постановления от 10 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы (по постановлению суда от 27 мая 2021 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, не отбытая часть срока 2 месяца);

6 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июня 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Соболева Е.А. взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., пояснения осуждённой Соболевой Е.А. и ее защитника Чудинова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тихонова А.Г., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Соболева Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление ей совершено 1 августа 2022 года в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Соболева Е.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная Соболева Е.А. и ее защитник Макуха И.Н., не оспаривая событие преступления и вину в его совершении, просят приговор суда изменить. Ссылаясь на наличие у осужденной малолетнего ребенка, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считают необходимым применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Относительно апелляционных жалоб государственным обвинителем Ковалевым Е.Д. поданы возражения о необоснованности изложенных в них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении кражи при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания осужденной Соболевой Е.А., показания потерпевшего ФИО1 а также свидетелей ФИО., заявление потерпевшего о преступлении, протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия от 3 августа 2022 года, от 12 августа 2022 года и от 24 августа 2022 года, протоколы осмотра сотового телефона потерпевшего, его банковской карты и выписки из истории операций по ней, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Установив все значимые по делу обстоятельства и доказанность вины осужденной Соболевой Е.А., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное Соболевой Е.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, его вид и размер определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, данных о ее личности, наличия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Наличие у виновной малолетнего ребенка, равно как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы защитника о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом первой инстанции проверены, признаны необоснованными с приведением в приговоре мотивов такого решения. Суд верно исходил из того, что покупки, на приобретение которых потрачена Соболевой Е.А. часть похищенных денежных средств, не соотносились с нуждами ребенка, не являлись для осужденной необходимыми. Как следствие, действия осужденной не снижают общественную опасность совершенного ей тяжкого преступления против собственности.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Соболевой Е.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд верно отменил условное осуждение, назначив ей наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Решение суда не применять к осужденной, имеющей малолетнего ребенка, отсрочку от отбывания наказания не является произвольным, принято с учетом требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ решение о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Исследованными в судебном заседании материалами подтверждается, что Соболева Е.В. неоднократно судима, будучи осведомленной о возможности отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда совершила преступление в период испытательного срока во время прогулки с ребенком, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Ранее Соболевой Е.В. предоставлялась отсрочка от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 4 августа 2005 года, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которая постановлением суда от 2 октября 2006 года отменена. Приведенные обстоятельства в совокупности не дают суду оснований рассчитывать на правопослушное поведение осужденной в период отсрочки и возможность ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 19 октября 2022 года в отношении Соболевой Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой Е.А. и ее защитника Макуха И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи